表现主义的荒谬


瑞德·瓦尔德1914年,弗朗兹·马克(Franz Marc)。图片来源:Wikipedia。

理性主义精神 我建议,对常年存在的意义问题的可能答案是,物理现实是一种 表现主义者 艺术品:旨在唤起某些主观状态的装置或寓言– emotions 和 ideas –为了经验和见识。作为表现主义的寓言,物理现实的一个独特特征是,从稍微不同的观点来看,我们所有人似乎都经历了相同的寓言。正如我在讨论中 梦想现实, 保证学科间经验一致性的是物理和逻辑定律,它们使现实具有连续性,自洽性和可预测性。由于这种一致性,现实为我们提供了 共享经验的共同场所,而不是将我们每个人都隔离在一个独特,独特的私人遐想世界中,这将永远阻止我们彼此进行有意义的交流。因此,物理学定律,更重要的是逻辑定律,是我们称之为现实的共享经验这一共同竞争领域的推动力。


但是,物理和逻辑具有‘side-effect’限制可激发最强烈和最有意义的情感和想法的自由度。在 表现主义,艺术家会受到以下限制:表现主义艺术似乎常常违抗物理和逻辑;它对模糊现实符号和图像的使用仅在艺术家认为对唤起某些主观状态有用的范围内。除此之外,艺术家将自由地脱离现实主义,深入荒谬的领域以实现他或她的表现主义目标。爱德华·蒙克(Edvard Munch)就是一个例子’s ‘那声尖叫’(1893),其完全荒谬的外观在大多数人中具有强大而明显的唤起作用。

在我即将出版的书中 荒谬的意义 我提出这样的假设:在普通经验可利用的更为肤浅的层次之下,现实从根本上说是不合逻辑且荒谬的。然后人们可以幻想一个宇宙学的未来,那时现实将为唤起更深的主观状态表现出更高的荒谬性,同时又以某种方式保持经验的一致性,使我们能够在一个共同的寓言中共享和共同发展。我在我的思想中简要谈到了这些想法 TEDx去年五月的谈话为了补充这一谈话,并说明我说荒谬比逻辑具有更高的唤起力,我要表达的意思是,我想与您分享我今年早些时候的一个高度不合逻辑的梦想。

在梦里,我回到了一个沿海小村庄,我小时候曾经在这里度过周末。那是一个非常安静,安静的村庄,街道狭窄,人们忙着做生意。我在人行道上行走,需要穿越其中一条街道才能到达需要去的地方。但是当我转过马路时,我意识到那条狭窄的街道是 同时是一条狭窄的街道也是搅动着暴风雨海水的巨大渠道,巨大的海浪撞击而来,致命的水流藏在地表之下。从表面上看,这自然是不合逻辑的,但是在梦中,我的前额叶皮层被部分停用,这并没有阻止我让矛盾对我的经历完全真实。

我脑海中的认知失调很明显。虽然狭窄的街道的现实使过马路非常诱人,但由于另一侧极具吸引力,但同时存在的宽阔的地狱水却阻止了任何试图穿越它的尝试:我很可能会被吞噬巨浪或被潮流拖曳。

我站在那儿考虑 不可能的困境时,我突然看到一群穿着正装的古典芭蕾舞演员在街的另一头奔向水边。他们排成一列,当第一个驶近人行道的边缘时,我心想:‘如果她跳进去,她将变得像死人一样好,因为这样一个细小而精致的生物根本无法在这种汹涌的水火中生存。’但是她毫不犹豫地跳了进来,紧接着又跳了下一个,接着又跳了下一个,直到所有的人都跳了起来,对他们的行为充满了不可理解的信心。在狭窄的街道上,一切都发生在距离我仅几米远的地方,因此我可以惊恐地看到他们自杀行为的每个细节。我立即想到的是:‘Damn it, now I 跳入并营救他们,否则我将有几人伤亡!’ And in I went…

一旦进入水中,我最糟糕的期望就得到了充分证实:尽管是一个相对优秀的游泳者,但我几乎无法将头顶在水面上;海流的力量令人难以置信,海浪巨大,我以为我刚刚犯了我生命中的最后一个错误。现在,芭蕾舞演员似乎已经很遥远了,穿过这条搅动海水的广阔渠道。带着困难,我一直跟踪着他们的位置,所以我知道去哪里游泳,但是努力是详尽的。

然后我做了一个惊人的观察:超出我的期望和常识,这些芭蕾舞演员似乎一点也不麻烦。不知何故,他们以这样的方式控制自己的运动时间,使他们随水流而不是逆着水流毫不费力地游泳。但是他们正朝着自己想去的方向前进。他们的动作令人难以置信的亲切,细腻和轻松,好像它们在水本身的推动下滑行了一样。我很敬畏。这种惊人的表现类似于两个伴侣的舞蹈,它们完美地同步:芭蕾舞女演员和她沉浸在其中的海洋,‘互相流淌’就像一对夫妇跳探戈舞一样。

然而 I 仍然处于麻烦之中,使我身体的每一条肌肉都无法承受。然后我想到可以尝试模仿芭蕾舞女演员游泳风格的动作和时机。而且有效。我观察和尝试模仿它们的次数越多,我所掌握的就越好。很快,这成为了我的第二天性,就像他们一样,我毫不费力地滑行了。我真的是‘in the flow,’在这种状态下,我试图不对情况进行有意识的控制,而只是让自己根据新近获得的本能移动。水成了我的伴侣,而不是我的敌人。最终,原本令人恐惧和威胁的局面变成了一种非常令人愉悦和有益的舞蹈。我迷失了自己,极乐,直到我最终醒来。

梦想的荒谬是不言而喻的。它不仅违背了物理学和常识,而且还违背了二价逻辑本身。–我们理性的核心。然而,正是由于这一点,梦境唤起了一种主观的感觉和理解,而这在其他逻辑上连贯的情况下是无法实现的。出于个人原因,我不想在这里进行讨论,它所包含的课程是我生命中最需要的东西。而且由于本课的授课方式很荒谬–探索逻辑现实中不存在的唤起自由度–我不仅在理智上理解它,而且在我身体的每一个骨头上都感受到了它。显然,教训是这样的: 顺其自然;不要’试图控制世界。这是人生的教训。我们因文明而错过的一个例子’坚持不理会所有转世现实。
分享:

Evolution, 智能设计, 和 other 神话

(我的书中出现了这篇文章的改进和更新版本 简要介绍。以下版本仅供保留。)

DNA的结构。图片来源:Wikipedia。

当我想到并谈论科学和灵性的重大问题时,我没有将与自然分离的超自然的观念当作现实的外部统治者。这种想法的形式 doesn't 与我的直觉产生共鸣。但是,我确实很同情大自然所固有的智慧和意识。换句话说,随着我们对自然知识的发展,我们可能会发现自然的智力和意识–不只是机械定律–在多个层面上编织成现实的结构。正如我试图在第6章中阐述的那样 理性主义精神,我们今天的科学还远远没有表明它已经发现了决定自然现象的所有因果关系。确实做到这一点的概念只是反映了一种普遍存在的,但最终是不合理的外推法,其纯粹基于主观价值( 范例),而不是根据经验证据(我在 另一篇文章 在此博客中)。因此,在我们每天观察到的自然现象学中,对于这样一种因果有效的,基本的智力确实有足够的空间。


切入之间激烈的辩论 演化 智能设计。我承认直到最近才很大程度上忽略了这场辩论,并且仍然对争论的精髓一无所知(在本文中我将不作赘述,而选择保守地与他们无关。)原因是– I confess –一个成见:我一直认为智能设计是 神创论。换句话说,我将智能设计等同于超自然存在于自然界之外并像建筑师设计建筑物一样进行设计的概念。正如我在上面解释的那样,我一直很强烈地倾向于将这个故事视为简单,逻辑上不一致并且有些武断。

然后, 几周前 I wrote 此博客上的一篇文章 似乎已经被双方确认 唯物主义的 宗教的 与辩论息息相关的方面。这促使我简要了解了什么是智能设计。在里面 维基百科上的相应页面,智能设计被定义为‘该命题的某些特征…最好用聪明的原因而不是无方向的过程来解释生物。’本文进一步指出,智能设计‘故意避免指定智能设计师的性质或身份。’现在忽略了可能存在的可能性– as some claim –政治或宗教议程以及论点两边的偏见,根据本文第一段的讨论,上述引述的陈述是表面上的,看来是很合理的。如果在自然的自然结构中编织了一种潜在的智力,并因此对其现象学做出了因果贡献,那么这种潜在的智力与自然界的定义是一致的。‘designer.’

现在,对我而言,非常重要的一点是要非常清楚明确地说出我在说什么和我在做什么。 关于进化与智能设计之间的争论的说法。在我们当前的科学范式的背景下,忽略了 内在的潜在矛盾在我看来,通过自然选择进行进化是我们建立模型的压倒性模式’我作为生物来到这里。我认为,这样做的证据非常明确和可靠。确实 – 并记得我,作为一个 荣格,喜欢称呼所有人类的现实模型‘myths’ – 演化 by natural selection is one of 我们的 best 神话.

现在,通过上面的叙述,我的意思是,有机体通过环境选择的突变随时间演变的观点已经得到充分证实。但是,我认为现代进化概念背后有一个关键方面,我认为这是无法证明和不雅的:这些突变是 总是 随机。换句话说,后来被选择的生物体DNA的变化,纯粹是盲目的机会的结果。

从某种意义上说,有些事情是随机的,什么也没说。从这个意义上讲,诉诸随机性是掩盖我们 缺乏了解 什么是 继续。确实, 随机性 被定义为无法预测的事物。因此,它是一个以人为中心的抽象。的标签 我们的 无法在一组数据中找到任何一致的模式。甚至作为一种抽象,随机性也很困难: 测试随机性 众所周知,信息论中的技巧是棘手的,而且通常不可靠,因为从理论上讲,总是有机会找到 任何 随机数据中的模式;有点矛盾。

更进一步地,顾名思义,所有通过自然选择进化的证据都证明了生物随时间变化的想法(即进化)或基于生存适应性选择遗传突变的想法(即自然选择)。 。 不管遗传突变在起源上是随机的还是智能模式的表现,两者都可以完全正确。 E即使过去的基因突变不是盲目的机会造成的,仍然会有 – as there is –有证据表明,这些非随机突变是根据生存适应性选择的,从而导致了基因组进化。

严格来说,有 ’任何可靠的实证证据表明,过去的基因突变纯粹是随机的。要获得证据,就需要统计数据的数量级超过化石记录中可以实际预期的任何数量。即使到那时,由于对随机性的统计检查仍然很棘手,因此其有效性也值得怀疑,因为在足够受控的条件下不会收集到该数据。在我看来,根本不可能说所有基于自然选择进化的基因突变都具有作为其唯一因果关系的盲目机会。指出这仅仅是当前的某种任意必要 科学范式 –即一组主观价值观和信念–但不能完全基于经验证据。

这里的假设是 出色的智力已经完全知道 什么 所有生物都应该看起来,甚至已经知道 怎么样 到那里。如果是这样,就不需要进化:这种智慧可以简单地操纵所有DNA, 一步一步,进入最终所需状态。显然,经验证据与此矛盾。因此,这里的假设是,相反,我们上面假设的基本情报是 实验中 在自然界的实验室中。可能是 反复地 根据未知但主观和故意的目的寻求DNA的“优化”。在每次迭代中,它可以“观察”结果并通过改变基因突变概率的平衡来完善其下一次尝试。自然界中自然选择的进化可能是其反馈机制。这是有必要的 工具 在实现其意图方面。

在某种程度上,对随机性的诉求仅反映了我们对遗传突变背后的因果力量缺乏了解,因此为这种潜在的情报留下了空间。有趣的是 与自然选择的进化相矛盾;相反:它可能是所有活生物体背后的驱动引擎。而且,这个假设仍然完全一致– I dare claim –与辩论相关的所有科学证据。
分享: