我们未来的理智

（该材料的改进和更新版本已出现在我的书中 为什么唯物主义是鲍洛尼。以下版本仅供保留。）

在此博客的较早文章中，我 titled 我们的现代疯狂, 我认为，从逻辑的观点出发，我们今天的共识是，现实存在于我们脑海之外，是信仰之外的巨大飞跃。请注意，尽管有 经验和科学证据证明现实和思想是一回事，我在该文章中的论点主要基于常识（因此，我使用“疯狂”一词）。这在网上引发了一些问题和批评。在这里，我想进一步阐述我之前的文章，解决提出的关键问题和批评。

现实是一种共享的，复合的概念 思想 叫做 唯心主义 。另一方面，独立于我们的思想，现实存在于“那里”的概念被称为 现实主义 . 我的主张是，唯心主义是一种更加怀疑，简约和谨慎的世界观。在这里，我想解释为什么我认为是这种情况。的确，我们可以对现实做出以下四个陈述：

1. 我的意识存在；
2. 存在与我自己不同的其他有意识的看法。
3. 有些事物独立于意识而存在。
4. 与意识感知无关的事物会创建意识感知。

请注意，语句是根据它们的可能性排序的。确实，陈述1是著名的 我思故我在， '我思故我在。'如果我什么都可以肯定，那就是我的意识存在。因此，陈述1是我们所能做出的最确定的决定。陈述2需要信念的一小步飞跃：它指出还有其他有意识的实体（例如其他人或动物）。我们永远不能绝对确定是否有其他任何意识。就我们所知，其他人可能是 无意识的僵尸 以非常令人信服的方式伪造意识。但是，这里的信念飞跃很小，因为它只假定其他 实例 的 类别 （即有意识的感知）我们知道存在。另一方面，陈述3需要更大的信念飞跃，因为它提出了一个全新的范畴（即独立于有意识的感知的事物），对此我永远无法提供任何直接的证据。确实，我们所知道的一切都会在我们知道它的那一刻就进入意识之中，因此，相信存在于意识之外的事物是一种超越知识的抽象。陈述4甚至更糟：它假设我们永远不知道的事情实际上已经存在 原因  我们对现实的有意识体验。

我自己的世界观，正如我的书和该博客的其他文章所讨论的那样，要求保留陈述1和2。换句话说，它承认最肯定的东西，然后只需要很小的信念飞跃。统治 唯物主义者 另一方面，世界观要求上述四项陈述均成立；巨大而无用的信仰飞跃。这就是我所说的现代疯狂。

我的世界观经常利用另一种批评 – 因为它很大程度上取决于极端怀疑主义，直接经验和对抽象的质疑 – is that it entails 唯我论 。唯我论是所有存在的都是我自己的有意识的观念。换句话说，现实纯粹是我的私人梦想。没有其他有意识的实体，就像其他有意识的人一样。它们只是我自己想象力的虚构人物。现在，请注意，唯独主义需要承认上面的陈述1，而拒绝陈述2、3和4。这是人们可以持的最怀疑的本体论立场。 但这不是我的立场。我相信，一旦意识到存在意识（陈述1），根据其形式和行为与我自己的相似性，将其推断到其他实体也是非常合理的步骤。因此，我接受陈述1和2，因此拒绝唯我论。

最后，有些人混淆了所有现实都是 在意识中 以为一切 有意识。这两个概念之间有深刻的区别。当我说一切都在 在意识中，我是说，事物只有在有意识的观察者的脑海中发挥作用时才存在。例如，当您在晚上做梦时，梦中的一切仅存在于现实中 在你的脑海;你梦中的东西没有独立的存在。但这并不意味着梦中的每个人或动物都有自己的意识。他们不会将主观观点与您的观点分开；没有什么能成为你梦dream以求的角色。所以我的世界观要求，就像梦一样，现实只存在于现实中 在意识中，但并非其中的所有内容 有意识。例如，虽然承认其他生物可能是有意识的（即陈述2），但我不同意岩石，风车，家用恒温器或计算机是有意识的概念。从技术上讲，我的世界观并不意味着 泛灵论.

对现实的清醒，理智的看法应该对上述陈述3和4极为怀疑。我们用疯狂的抽象系统代替现实已经太久了。我们迷失在虚幻的浓雾中 推理，无需批判性思考就被视为理所当然。现在是时候让我们醒悟到真正的意义了  真实 ;我们对现实的即时体验。 现在是时候我们意识到物理学上必须说的一切告诉我们了 而不是“现实” but about 我们自己 ;关于 我们更深刻的思想，我们的潜意识如何运作。

幸运的是，有迹象表明即将发生的范式转变可能会恢复我们的理智。正如我在本文顶部提到的那样，最新的经验发展不仅令人鼓舞，而且 直觉的普遍融合似乎围绕着这样的观念：现实是一个伟大的思想，它是由无意识的语言结构构成的。就像上面的视频中讨论的那样，即使对psi现象的兴趣重新出现似乎也是这种趋同的一部分（实际上，psi可以解释为理想主义的证据）。让我们希望我们大家都醒悟；同时提出一种世界观，这种世界观更加怀疑，有意义，并且摆脱了不真实的推论，其中包括最残酷和不真实的推论：人身死亡是心灵的终结。毕竟，是心灵中的身体，而不是心灵中的思想。

注意：我要感谢参加者  Skeptiko  激发上述某些表述的激烈辩论的讨论论坛。

阅读更多

无形的卸料器

（该材料的改进和更新版本已在 我的学术论文. 以下版本仅供保留。）

普通读者知道， 我之前引用过 a very interesting study recently done in the UK on the effects of psilocybin (the active ingredient of magic mushrooms) on the brain. The study caught my attention because preliminary reports suggested that the researchers 观测到的 only 减少 s in brain activity while subjects were having unfathomable psychedelic trips. This, of course, is counter-intuitive: If the 幻觉 are 不 being 原因 d by drug-induced brain 激活s, where 确实 the trip come from? Now, finally, 包含研究结果的完整科学论文已发表在 美国国家科学院院刊。总结也已经发表在 性质  and in 科学美国人. 在这里，我想比以前更深入地讨论这些结果。

对我来说，这项工作的意义不是迷幻的联系，而是 在没有伴随大脑激活的情况下可以发生极其强烈的主观体验的想法;如果您愿意，这是一种无形的体验，这似乎与当前公认的大脑产生意识的观念相矛盾。 初步报告 关于这项研究的研究已经表明，研究人员已经观察到大脑活动的减少，但是可能的解释是该药物选择性地影响了抑制性脑过程，从而使兴奋性过程在其他地方不受控制地生长。让我为您介绍一下：抑制性大脑过程就像是保卫意识俱乐部入口的保镖。兴奋的大脑过程如果进入俱乐部，就会变得清醒，但是蹦蹦跳跳阻止了许多人进入，因此我们永远也不会意识到它们。如果药物将蹦蹦跳跳的东西扑灭了，那是因为许多原本会保持无意识的兴奋过程现在会涌入俱乐部。这可以解释“旅行”。

The problem, having now studied the paper carefully, is that the researchers 观测到的 no brain 激活 任何 where. Quoting the paper: "we 观测到的 no increases in cerebral blood flow in 任何 region." You see, if the club of consciousness got flooded because the bouncers were taken out, 研究人员仍然应该看到与现在无意识的意识俱乐部侵入的兴奋过程相对应的血流量增加。 But they didn't. In fact, they 观测到的 that 药物对大脑的抑制作用越强，受试者报告的主观体验越强烈. This is profoundly anomalous. Subjects reported experiences like "geometric patterns," "extremely vivid imagination," seeing their "surroundings change in unusual ways," as well as experiences with a "dream-like quality." Without brain 激活s 观测到的 任何 where, and with the subjects stuck inside an fMRI scanner, I ask you: Where did 所有 these experiences come from? One would expect, for instance, visions of geometric patterns 成为 原因 d by 激活s of visual areas of the brain. But the researchers 不 only did 不 observe these 激活s, they reported that "there were ... additional ... signal 德 在高阶视觉区域出现折痕。”这怎么可能？ It 这表明迷幻之旅的难以想像的体验是无法体现的，发生在大脑之外。一个无形的脱扣器，如果您愿意.

如果您想了解人们在psilocybin的作用下所具有的结构化，连贯，令人回味且深不可测的主观体验，我建议您 怪异经验库。如果浏览这些报告，您可能会说服自己，如果意识确实仅是大脑活动的结果，那么在没有大脑像圣诞树一样照亮的情况下发生这种经历是不可想象的。然而，情况恰恰相反。大脑大部分进入睡眠状态。那么，谁在旅行呢？似乎不是大脑。

正如我之前提到的，我之前引用了这项英国研究，以此来证实我的假设：大脑是一种将意识定位并限制在时空位置的机制，但是 不 产生意识。出人意料的是，研究人员在论文中明确提到了阿尔多斯·赫x黎（Aldous Huxley）关于将大脑作为意识的减压阀的类似观点。他们写道：“这一发现与Aldous Huxley的“减压阀”隐喻相一致……该隐喻提出，思维/大脑会限制其对世界的体验。”为了帮助您准确了解赫x黎的假设，以下是他书中第10和11页的引文 知觉之门与天堂与地狱 (2004 edition):

建议是大脑的功能和 神经系统和感觉器官主要消除和 没有生产力。每个人在每时每刻都有能力… 感知在世界各地发生的一切 宇宙。大脑和神经系统的功能是 保护我们不被压倒…通过关闭大部分 在任何时候我们本应感知或记住的东西， 并只剩下很小的和特殊的选择 实际上很有用。

研究人员的观察还发现，大脑的最高失活发生在与我们通常称为“自我功能”相关的区域，这也很有趣。即默认模式网络。这与古老的观念是一致的，即自我阻止我们看到真实的现实。从感知意识体验的统一和超越。 正如我之前在此博客中所写，我喜欢将大脑的隐喻视为意识的漩涡。像漩涡一样使意识局部化，使溪流的水局部化。当我阅读他们的论文的这一部分时，我忍不住想像一下自我功能的去激活，就像有人将手插入漩涡中，破坏了维持它的“环状”流动，从而让水进入水中一样。最初被困在其中的分子逃逸了。

从技术上讲，这项研究设计得非常好。为了应对使用fMRI扫描仪测量大脑活动的不确定性，研究人员使用了两种不同的信号：动脉自旋标记（ASL）和血氧水平依赖性（BOLD）信号。两者的结果是一致的。还使用其他几种协议来解决每个可能出现的漏洞并确保结果的可靠性。而且，研究人员能够解释为什么较早的关于迷幻剂对大脑活动影响的研究似乎得出不同的结论：由于较早的研究在更长的时间范围内使用PET扫描测量，因此他们可能只检测到了“反弹”。 psilocybin对葡萄糖代谢的影响。总而言之，这项研究非常引人注目，并且非常谨慎和专业地进行。

总而言之，我认为，尽管这项研究代表了我们对心脑关系的一个里程碑，但这只是一项研究。在得出明确结论之前，必须复制其结果。然而，正如我在文章中所写，存在着一种更广泛的模式，可以将主观峰值经验与大脑血液流量减少相关联 另一篇文章。两者合计，这项研究和更广泛的模式是非常引人注目的。它们强烈表明，大脑是限制和定位意识的机制，但不会产生意识。取出某些特定的大脑功能后，意识就会放松并扩展。从这种角度看，死亡可能是主观经验的最终解放。

阅读更多

唯物主义的意识“理论”

（该材料的改进和更新版本已出现在我的书中 为什么唯物主义是鲍洛尼。以下版本仅供保留。）

在他于2011年的奇点峰会上发表的最新演讲中（见上面的视频），从科学的角度来看，全球领先的意识研究者神经科学家Christof Koch任命了 朱利奥·托诺尼的意识“理论” 作为当前因果关系如何从大脑否则无意识的事物中出现的因果解释的最佳尝试。这很重要，因为它确定了当前范式中当今可用的最佳论点。因此，打败这个论点会打败唯物主义目前在意识方面所能提供的最好的东西。在本文中，我希望引起人们对托诺尼的“理论”是否完全是意识的因果解释的怀疑。

可以看到 他的文章，托诺尼着眼于给定的大脑过程（他称之为“复杂”）整合的信息量。该量最终由变量“ phi”表示，该变量从复合物中元素的拓扑结构派生而来。当“ phi”超过某个阈值时，该复合体被认为是有意识的，可以通过经验校准来完善相关性。如果听起来有些武断，那是因为 – 至少在我看来 – 正如我希望在下面解释的那样。在上面的视频中，科赫总结了托诺尼的想法，因此在这里我不再赘述。

现在是我的批评： 托诺尼的“理论”只解释了速度，而没有解释速度。。换句话说，它根本没有因果关系来解释意识。它只是一个 启发式  意识存在的指示器；一个 特设  经验法则，如果可以的话。当车速表的指针向上移动时，您就知道汽车正在移动。但是，这种针头运动无法让您深入了解内燃机是否释放了碳氢化合物分子键中存储的能量，从而使此类能量可用于旋转连接到汽车车轮轴的曲轴，进而抓紧道路不平整  通过牛顿的第三运动定律，使汽车运动。后者是一种因果关系的解释，但是托诺尼的“理论”没有任何类似的解释。

让我们看一个真正的因果解释例子来说明我要说的： 细胞呼吸的克雷布斯循环。这个周期是生物体细胞如何获得能量的完整因果解释。我们知道该过程的输入：糖和脂肪分子；我们知道化学反应（氧化）逐渐释放出存储在这些糖和脂肪分子的分子键中的能量；我们知道这种能量以什么形式可用于细胞（即 ATP ）;我们知道所有这些发生在哪里（在 线粒体); and we know how the cells put the ATP to use. In other words, we have a closed and complete causal chain that permits us to infer the properties of the 观测到的 phenomenon (i.e. the ability of cells to perform work) from the properties of the inputs of the process (i.e. sugar and fat molecules, and cell structures like the 线粒体).

托诺尼的“理论”没有为我们提供任何这种因果关系。它甚至不允许我们从原理上推论其性质。 observed 过程（即相互连接的神经元）的输入属性产生的现象（即意识）。它仅提供启发式的相关性，而没有一个理论框架，使我们能够了解意识的来源，或者为什么一定程度的信息集成会导致这种非凡的意识。几乎所有相关问题都无法通过“ phi”来回答，就像有关汽车如何移动的所有相关问题都不会被车速表所回答一样。

托诺尼的“理论” 确实 有实际应用。例如，如果它可以在启发式基础上帮助我们判断处于植物生长状态的患者是否真正有意识，那么它对社会具有重大价值。但是，这种务实的应用不应与关于意识本质的本体论解释相混淆。某个故事是有用的并不意味着它是真的。假装重力是作用在两个物体之间一定距离处的力，这很有用；我们就这样假装一个人登上月球。但这并不意味着像爱因斯坦所言，这种神奇的远距离动作确实存在（毕竟，重力仅仅是时空弯曲的影响）。

唯物主义一直未能给我们适当的因果关系，以说明意识是如何从物质中出现的。科赫和托诺尼的故事（如果有的话）使这一点很痛苦。现在不是时候更广泛地看吗？

重要观察：本文不应解释为企图否认Christof Koch或Giulio Tononi的工作的价值或重要性。我对他们勇于尝试从严格，科学的角度解决意识问题的勇气表示敬意和赞赏。他们的勇气数十年来一直缺乏科学依据。无论我对他们的进步或主张有多重要，无论他们的进步如何。除了其在医学和精神病学领域的巨大而潜在的实际应用 – 不管本体论的解释如何 – 他们的努力甚至对于耗尽当前的科学范式也可能是根本的；科学必须先迈出更广阔的视野。

阅读更多

科学教条主义和机会

（我的书中出现了这篇文章的改进和更新版本 简要介绍。以下版本仅供保留。）

罗伯特·詹恩教授。资料来源：普林斯顿大学。

今天，我在观看1994年BBC系列纪录片的一集，名为“ Heretics of Science”，特别是第5集， 罗伯特·雅恩教授，普林斯顿大学工程与应用科学学院前院长。 Jahn教授是普林斯顿工程异常研究实验室的创始人，该实验室的原住所 全球意识项目。纪录片很平衡。它对贾恩教授给出了公正的评估 ’他的工作和他的结论支持事后思考假说；然后在面对这种突破范式的证据时，描绘出了科学正统近乎宗教的教条主义的戏剧性画面。我想与您分享一些想法，以及科学教条主义与统计数据的棘手解释之间的关系。

在纪录片中，诺贝尔奖获得者物理学家 史蒂文·温伯格 对贾恩教授发表了惊人的教条声明’的工作。他完全不批评所讨论的数据或分析的优点。他只是说，如果詹恩教授是正确的，那将使四个世纪的 labour 完善我们当前的科学世界观。这里的不言而喻的建议是， 是因为贾恩教授 必须 是错的。 这是非理性的，散发出恐惧。当面对数据时，科学应该是公正的。温伯格教授应该阐明为什么数据无效或对此提供不同的解释。仅仅因为他的结论违反了我们当前的世界观就可以说贾恩教授是不对的，这与宗教教条主义已经接近。

可以肯定的是， favour 事事论 不 使过去四个世纪建造的科学建筑无效；它只会使某些主观推断和解释无效。例如，如果确认了小的事后后果，我们的技术明天都不会停止工作。毕竟，大概效果一直在持续，与技术并存就可以了。因此，该技术的科学依据不会突然失效。但是某些科学偏见–像物质的首要性和意识的表观特征–将不得不进行修改。确实是革命性的，但绝不像温伯格在他的评估中建议的那样扔出四个世纪的科学。

从心理学的角度来看，温伯格’的反应似乎反映出一种无意识但深远的不确定性恐惧感。但是，老实说，他并不孤单：我们至少在某种程度上担心在一个没有确定性保证的世界中生活的想法。四个世纪的科学进步赋予科学家强烈的（即使是虚幻的）感觉，即他们已经在很大程度上理解了自然，这带来了一定程度的舒适感–伴随着幻觉的温暖模糊感。其中某些可能需要修改的唯一可能性令人恐惧。 的确，我相信这是科学和宗教教条主义背后的基本心理动机之一。 我们倾向于坚持我们虚幻的确定性，并坚持他们的宝贵生命。在BBC纪录片中看到的任何企图将他们从我们手中夺走的尝试，都可能会引起那种不合理，教条主义和有些绝望的反应。

我们想认为科学方法不受这种主观价值观的影响，  行为数据的中立性为我们提供了判断事实​​的防故障标准，而不受心理偏见的影响。但自从托马斯·库恩（Thomas Kuhn）以来，我们知道，实际上， 这种关于科学如何运作的理想化描述根本不是真的。在这种特定情况下，解释统计数据的技巧便是一个很好的例子。 您会看到，所有现代科学都是基于统计的。它’仅观察一次效果还不够；毕竟，各种无法预料的，​​随机的情况仅凭本该就可以产生效果。 机会 。因此，为了将效果与特定原因（或排除特定原因）联系起来，需要在足够受控的条件下观察效果足够的次数。这是统计信息的来源。

普林斯顿实验室进行的实验是关于思维是否会影响数据生成器生成的纯随机数据–电子硬币脚蹼 – 从而在数据中产生模式。现在这是问题所在： 随机数据 定义为无法找到任何可识别模式的数据。但是，从理论上讲，有机会找到 任何 真正随机数据中的模式。这种矛盾使统计结果的解释容易受到主观偏见和偏见的影响。实际上，它影响了几乎所有现代科学。

这就是我的意思：如果一个’统计学的结论符合现行的科学范式，足以证明针对偶然机会而发生某种效果的几率足够小。例如，在粒子物理学中，百万分之一的概率足以证明某些（不可见的）亚原子粒子的存在并获得诺贝尔奖。但是，如果结论 顶撞 统治范式，批评家可以 总是 在理论上基于以下理由驳回证据： 任何 模式可以在随机数据中找到。显然，这是一个双重标准，为客观科学注入了偏见和偏见。例如，普林斯顿实验室根据全球意识计划得出的最新结果， 据称有十亿比一的几率。如果该主张成立，那么根据任何公正的科学标准，这足以证明所主张的效果。但是，批评者仍然基于可以在随机数据中找到任何模式的观点而忽略了结果（请参见下面视频中2:28分钟开始的部分）。

作为人类活动，科学像其他任何人类一样容易受到心理偏见的影响 努力。如上所述，对随机性的棘手甚至矛盾的定义为将主观偏见爬入科学的核心打开了一个相当大的门。  判断，尤其是在统计证据方面。这使得科学有利于教条主义，因此，它与人们所希望假设的宗教根本不同。但是，如果要为这种遗憾的状况指责，则应归咎于人性本身。尽管科学家可能将他们的艺术看成是人类缺点之上的东西，但他们本身仍然只是人类。

我们其余的人应该对所有这些保持认识，并对我们从科学堡垒听到的信息保持批判性判断。

阅读更多

想要：神经科学的新范式

（该材料的改进和更新版本已出现在我的书中 为什么唯物主义是鲍洛尼。以下版本仅供保留。）



化学突触的例证在脑子的。资料来源：维基百科。

In an 此博客中的较早文章，我讨论了当今可获得的大量经验证据，这些事实表明，最强烈的主观体验与 减震 – or even cessation –大脑活动。这样的例子是 濒死体验 （NDE）， 过度通风引发的神秘经历 （这会导致大脑血管收缩）， 迷幻tr 和 体外体验 （OBE）通过 地方政府 ，脑部伤害（例如，由 手术  or 中风 ）， 乃至 通过使用大功率磁场使皮层失活。这种经验证据模式似乎与当前的唯物主义范式矛盾，后者认为意识仅仅是脑活动的结果。毕竟，最强烈的意识体验如何与一个 减少 （甚至消除）大脑活动？从唯物主义范式的角度来看，对此有两个初步的反驳。在本文中，我希望表明两种反驳都是有缺陷的。

唯物主义的第一个反驳是：大脑活动既由兴奋过程又由抑制过程组成。激发过程产生–好吧，对应–主观体验（感知，感觉，想法等）。另一方面，抑制性过程抑制了兴奋性过程，从而阻止了它们的产生。因此，想法是，当大脑活动受损或减少时，抑制过程就会被阻断。结果是兴奋过程–否则将在生根之前停止–现在可以成长为主要的主观体验。

根据经验，该答案似乎是错误的。如果正确的话，不仅应该观察到某些大脑区域的活性降低（即抑制过程被阻断），而且还应该观察到 重大 activation 其他大脑区域（即现在可以扎根的兴奋过程）。然而， 这项研究将抑制大脑活动视为迷幻药的作用机制 在大脑其他部位未观察到任何明显的激活。所以“hallucinations”研究对象报告的大脑中没有可测量的特征；他们深不可测的主观经验似乎与物质无关。那么，它们如何发生？而且，无论这项研究如何，都很难想象到通向脑部的血液的普遍减少（如过度换气，G-LOC，NDE等）可以选择性地作用于抑制过程，尽管能量消耗少得多可以驱动整个大脑的新陈代谢，但净效果仍然可以 峰 主观经验。对于今天的任何正统解释，都是暂时的，偶然的，而且通常是人为的和令人费解的。我们真的需要将圆钉穿过方孔吗？

唯物主义的第二个反驳是，作为正常的背景神经活动的一部分，兴奋过程一直在大脑中发生。抑制性过程只是阻止它们越过意识阈值。因此，没有 重大 大脑激活是必需的，因为这些兴奋过程始终是潜意识，背景噪声的一部分。通过停止抑制过程，这种背景兴奋性活动就变得有意识了。

就像第一次反驳一样，第二次反驳在经验上也似乎是错误的。例如，当一个人看着令人回味的图像（例如战争图片）时，功能性MRI可以测量相对较小的大脑活动。这些激活被清楚地视为大脑中血流增加的区域。自从主题’的情感经历是假定的 成为 这样的激活，他或她的情绪强度自然应该是 成比例的 达到相应大脑区域的血流水平。因此，主要的神秘经历–哪些对象经常认为自己一生中最紧张–应该对应于血流水平 更高 比那些看着图片的人要强。实际上，它们应该高于实际 所有 ordinary cognitive activity. Yet, this is 不 what is 观测到的 in a functional MRI. How can that be?

证据表明，尽管普通经验与大脑活动密切相关，但一些 额外 整个千年以来，人类所报道的普通经验似乎都没有大脑功能的物质基础。如果主观经验确实仅仅是电化学脑过程的结果，那么他们应该 总是，没有一个例外与大脑激活模式相关。这些激活方式也应与体验的强度成正比。对于当前的神经科学范式，事实并非如此，这是一个基本问题。

我们需要一个新的。

阅读更多