Key quotes from Part I of More Than 所有egory


贝尔纳多·卡斯特鲁普的照片,已在公共领域发布。
让您领略新书第一部分中的信息 More Than 所有egory, 我收集了一些从书中摘录下来的关键段落。希望您发现这些有见地和愉快的地方!
历史上从未有过如此极端地缺乏背景和观点的文明。我们是谁?我们来自哪里?我们应该去哪里?什么’这就是全部吗?我们感到迷茫,因为我们无法认真对待可能为我们提供方向的地图。我们再也不能认真对待神话,因为毕竟它们只是神话。 (第14页) 
我们的大脑需要一个代码来将共识图像转化为思想和感受。没有它,外部和内部领域之间就不会建立桥梁或进行贸易。…翻译代码采用我们自言自语的心理叙述形式。一个暗示外在图像与内在感受和思想之间有特殊对应关系的故事。因此,翻译代码是一个神话。 (第17页) 
被剥夺的神话与没有神话一样。被剥夺的神话是赞成对共识现实进行狭and和la脚的解释,使世界上的生活显得徒劳无助和幽闭恐怖。但这仍然是一个神话,因为它需要一种解释。今天,我们不 ’生活在一个虚构的社会中我们的状况更加悲惨:我们生活在一个神话日益匮乏的社会中。 (第19-20页) 
宗教神话…这是一个能够从时间,空间,随机性和盲目自动主义的局限中提升自我体验的故事。…在宗教神话所指的生活中,没有什么是‘just so.’一切都有存在的理由和实现的目的。一切都在一个更大而永恒的环境中进行。 (第23-24页) 
今天,宗教神话被无视和贬低了。…正如最新的多元宇宙论所说明的那样,科学的神话也许正在上升,这是对这种不自然的状况的一种拼命的,本能的努力。但是那’神话化的a脚形式:科学’对机会和自动主义之神的盲目奉献谴责了其神话的虚无。 (第24-25页) 
科学作为19世纪男性的专有领域,将青春期男性纳入其结构之中’需要看起来强硬。 …结果是当代科学甚至都无法意识到意义和目的的可能性…对于真正的男人和强壮的小鸡来说,它们的前景暗淡。这不是’持怀疑态度,但持怀疑态度:对某种事物不可能实现的任意承诺。 (第26页) 
玩世不恭和原教旨主义使我们对宗教神话的广度和深度视而不见。因此,我们’失去了我们体验超越能力包围我们整个生活的全面方法的能力。我们现在极度缺乏背景,观点和目的。 (第27页) 
作为神灵的活动,在自己的想象中变得清晰起来的世界肯定不是’您可能会希望这仅仅是全世界的巧合。 ……以某种方式,由于宗教信仰的神话,被全球半数周界和数千年隔开的人们来到了特定的,精致的,令人惊讶的相似的宇宙学。 (第33页) 
如果没有宗教神话’t seen as true. But unlike traditional cultures, we subject our mythical intuitions to the scrutiny of 原因. 因此, if our lives are to be colored by religious myths again, it 是 imperative 那 we 合理的ly understand 怎么样 and why 他们 can be true. (p. 34) 
我们当代对宗教神话的态度的基础是一个隐蔽但意义深远的假设,即与智慧有关的所有现实真理都可以由语言以语言结构的形式直接捕获。换句话说,我们认为这是理所当然的,如果某件事是真的,那么可以说。…但是,没有理由相信语言足以捕获所有相关的事实。 (第38-40页) 
古代迷惑人心的深度,广度和灵活性可能在每个人中都具有巨大而尚未开发的潜力。一种更接近自然原始真理的资源…比后来发展的智力高。…我们能否通过利用古老的脐带使我们与生存之地保持联系来缓解现代的焦虑并重新发现生活的意义? (第43-44页) 
如此众多传统宗教神话的唤起力量和非凡的复杂性,只能归因于其起源于迷茫的思想,这种思想直觉了智力无法达到的现实方面。这些神话是’刻不容缓,但被感动。 (第44-45页) 
为了恢复我们生活的意义,我们必须与被迷惑的人以宗教神话形式象征性地揭示的超越真理建立密切的联系。 … Establishing communication between the 自-reflective intellect and our obfuscated mythical cognition can help us ease our modern anxieties. (p. 45) 
许多宗教神话反映出一种文化’对现实的超越方面的直觉理解。他们不是’它只是回旋地指代字面意思的方式,而是最直接,最准确的超越事实的话语。宗教神话是象征性的—never literal—因为它来自迷惑的头脑。 (第46页)
迷惑的心灵场产生的象征性宗教神话’t merely roundabout ways to refer to something literal, but the only pointers we have to a form of 救恩. 的y aren’并非字面解释的精确和多余的替代方法,而是捕获和传达现实的超越方面的唯一公平方法。 (第46页) 
因此,我建议,如果一个宗教神话与您的内在直觉产生了深刻的共鸣,并且在对其深度的合理批判性评估中幸存下来,那么您应该在情感上—虽然不是智力上—把它当作真正的东西上船。…对超越真理的描述,没有比能引起您内心共鸣的宗教神话更好的描述了。 (第46-47页) 
因为无论我们是从情感上从字面上接受宗教神话的象征还是将其抛弃,都不可避免地会出现知识上的不准确性,因此,较小的不准确性是顺理成章的方法。无法直接和明确地掌握超越的真理,因此,为了不存在原义的替代品而拒绝宗教神话简直是非理性的。 (第48-49页) 
You will need your intellect to grant itself 合理的 permission to step out of the way and make space for your wiser obfuscated mind to co-direct your relationship with 现实. My attempt so far in 这个 book 具有 been to help you grant yourself 这个 permission, allowing religious myths to color your emotional life without excessive intellectual judgment. (p. 49) 
对于任何宗教神话中使用的图像,合理性是关键。时代精神和文化观点也会改变合理性。对于Uitoto来说,从唾液中长出树木的想法是完全合理的。对于我们的文化,显然不是’t。合理性很重要,因为它使智力可以放宽真理的可能性。 (第49页) 
我们需要现代的宗教神话表述;使用合理的当代图像的配方,更适合智力上的宽容。…我们需要与我们的现代知识和知识精神相一致的新形象,新表现形式。这就是我将在本书第三部分中尝试实现的目标。 (第50页) 
可以想象,宗教的比较研究…通过识别真正的直觉见解的典型符号模式,可以帮助我们认识真正的宗教神话。…但是,只要是学术界—被物质主义剥夺的神话所困扰—即使坚持拒绝超越的可能性,我们每个人的负担也将继续存在。 (第54页) 
共识现实可能是一种试图指向其他事物的象征性语言。这个‘something else’可能会试图借助我们的解释能力来与我们联系。它可能提出了一个问题:‘这是共识现实,是我可以产生的最好的自我代表。你能弄清楚这到底意味着什么吗?’ … We may be nature’提出答案的最佳方法。 (第59页) 
我们所说的大部分‘the human 健康)状况’本身就是被剥夺的神话,如果被抛弃,它将为永恒与无限的自发和解开辟空间。从这个特殊的意义上说,神话和无神话的传统最终通过不同的道路通往同一目的地。 (第65页) 
Advaita Vedanta(无神话)和基督教(神话)都可以帮助人们减轻痛苦,从而减轻痛苦’与现实的徒劳斗争。 Advaita通过对自我的身份认同来做到这一点。通过屈服于更高的力量来传播基督教。的确,这种相似性不仅限于阿德瓦塔和基督教。 (第68页) 
[The] uniquely human capacity [for 自-reflection] seems intimately tied to our tendency to think of ourselves as discrete entities. …就在我们能够‘stand outside’我们自己的思想和情感,我们也能够‘stand outside’大自然的其余部分。… Whatever evolutionary pressure pushed [humanity] towards 自-reflection also rendered it vulnerable to the myth of separateness. (p. 70) 
A potential pitfall of the no-myth traditions [such as Advaita] 是 the temptation to throw away the baby with the bath water: to reject, along with the myth of separateness, the value of 自-reflection for interpreting the phenomenal world, simply because 他们 seem to come together. (p. 70) 
因为我们无法在不解释的情况下从外部领域获得意义,所以通过拒绝解释努力,无神话的传统(例如Advaita)也可能误导我们得出结论,即共识现实是毫无意义的。 (第70页) 
的 transcendent truth may only be able to express itself through the illusions it generates. ... If consensus 现实 是 indeed an illusion, why does the illusion look and feel like 这个, instead of 其他的东西? What does 这个—所有细节和细微差别—说说产生错觉的基本本质吗? (第71页) 
无神话传统(例如Advaita)的潜在陷阱在于,未能看到幻想不仅可以承载象征性的真理,而且可以体现超越的唯一可能表达。那些没有意识到这一点的人对自然如此费力地提供给我们的线索视而不见。 (第72页) 
的 true value of 自-reflection 是 不 in answering, but in asking. …通过逐步完善谜题的摆放方式—也就是说,问题的提出方式 —智力可以推动和引导迷惑的头脑寻求越来越有见地的答案。… 的 limitation of the obfuscated mind 是 那, because it lacks 自-reflection, it simply doesn’不会提出问题。 (第74页) 
由于对生命和现实的终极问题的回答总是本质上是超越的,因此减少对它们的迷惑的唯一方法是将它们构筑成宗教神话的形式。…我们创造神话的能力可能是我们在生存之舞中的关键角色。 (第76页) 
Each time I went to a church and watched the faithful in prayer, I caught myself wondering 怎么样 the Christian myth could have such a strong hold in the souls of so many otherwise 合理的 people. …通过标记简单地将整个事物消除‘delusion’ would be—or so I felt—懒惰和不满意的出路。这将是一个脆弱的拒绝承认一个不可否认且相当显着的社会心理事实。 (第79页) 
我的目光被三位国王的金色神殿上方的大十字架钉住了。有一个人的形象钉在十字架上,生动地描绘了人类伟大的牺牲。突然间,我内心发生了一些变化,就像突然的视角转变一样:我已经明白了。…那突然的顿悟对我证实了基督教神话的正确性,同时将其粉碎了。 (第79-80页) 
我只能将这种经历描述为偶然的恩典。除了说宗教神话—by pointing—我不知道如何以某种方式为体验创造条件’不知道它是如何发生或为什么发生的。我只知道它会发生。 [并且当它这样做时],宗教神话消散了自己,就像云降下雨一样消散了。 (第81页) 
宗教神话can create the 健康)状况s for a direct experience of a transcendent 现实. If and when the experience actually happens, the myth dissolves itself. But once the experience 是 over, the religious myth remains an important link—a reminder—在平凡生活和超越之间。 (第82页) 
宗教神话的存在反映了人类’对解放的原型追求。 Yet, because of the elusive nature of truth, the successful truth-seeker needs to negotiate his or her way through a vast tangle of subtlety, nuance, 自-deception and 悖论. (p. 84)
分享:

来宾评论:解释对象

本·伊斯卡特斯(Ben Iscatus)

(这是一个 客座论文提交到形而上学的讨论论坛,审核,评论并批准由论坛成员发布。本文中表达的观点为其作者的观点。)

原始艺术品由Bernardo Kastrup拍摄。

出版 More Than 所有egory (MTA)使我们有了新的许可,可以将浪漫主义诗人理解的事物视为世界上的圣物—上帝内在恩典的标志,上帝思想中思想的表达,我们可能在诗歌或艺术中解释的符号。山脉,溪流,海洋,瀑布,日落…………中“其他”的内心声音 MTA (第215页)建议,例如,“太阳代表着普遍的爱的倾泻,这是使世界运转的精神能量”。

或者,变得更暗, MTA 鼓励我们用荣格语看待事物— 那 是 , as expressions of the personal 无意识 or the collective 无意识 (which Bernardo calls Mind-at-Large), presented as objects of perception outside ourselves because 他们 cannot be encompassed within our circumscribed minds, or because 他们 are willfully ignored by us.

因此,通过考虑世界上越来越多的物体然后对其进行反思,我们应该能够在解释我们内部混淆的问题(包括我们所否认的问题)方面有所作为。

环顾四周,我注意到其中一件事是狗。狗,你说?你是认真的吗?好,所以它们是活物。在我居住的世界(英国)中,人们曾经养过一只狗,现在却养了三只。我问自己,那是什么狗代表我们所缺乏的生活?不难解释,是吗?一方面,DOG是神的回文,所以对于说英语的人,有直接的线索。狗给我们无条件的爱,所以我们可能在生活中缺乏爱。

因此,如果狗崇拜我们,我们该崇拜谁或崇拜什么?呃...车吗?汽车肯定在增加—到2030年代,预计将使用20亿。我们有汽车为旅行提供便利,让我们上班和购物。但是他们还对我们说什么,我们不公开承认?我们可能想将自己与其他人(减少公共交通)隔离在钢化玻璃和钢之后;我们不是很喜欢与陌生人互动?所有这些流动性是否会使我们失去社区意识?

看来,进入我们生活的技术物品丰富,很可能揭示出一种日益严重的精神贫困。物质主义和消费主义的双峰驼峰,我们的现代神话,可能太过膨胀而无法通过天上的针眼。

让我们进一步探讨。采取增加塑料废物。 到2050年,海洋中的塑料废物显然将比鱼类多.

现在这也很容易解释— 一 of the synonyms for plastic 是 "trashy,"和waste 是 trash too. So the plastic waste 是 telling us 那 our consumerist lifestyle 是 , doubly, well... you get the idea. 的 fact 那 it 是 hidden from us in the sea like our sewage 是 obviously meaningful, too.

那飞机呢?它们在增加:不断有客机飞过头顶。每个人都去哪里?放假吗快乐的时光!但是,这告诉我们有关扎根吗?它告诉我们什么,为什么我们对居住的地方环境不满意?

电视机也在增加。人们通常将它们放在客厅,厨房和卧室中。我婆婆在电视上看野生动物节目,但看不到花园里的金翅雀和蓝雀。她听不到山毛榉树上的鹅口疮。当建议她关闭电视并坐在靠窗的座位上时,她的眼睛闪闪发亮。

智能手机也一样。即使是赤贫者也似乎能够抓住他们。智能手机做什么?表面上看,它们使我们保持联系,提供娱乐,方便沟通。但是他们揭示了我们什么?与电视一样,我们凝视着屏幕。想象一下一个卡通漫画,一个人盯着他的智能手机,告诉一个朋友不明飞行物已经被发现在该地区,而此时不明飞行物实际上恰好越过他的头。

这是我写的一首诗,探讨了这个问题:

有趣的鸟

‘Wow, look mum, there’s a funny bird!’
he shouted, so 她 must have heard;
她’向某人发短信,低下头,
他转身看她皱眉—
当他这样做时,小鸟就起飞了
它的呼叫像笑声似在嘲笑
发出不和谐的声音
从他的妈妈中脱颖而出’s new phone.
他指着他头顶上方的那个
显示黄色,绿色和红色…
his mum makes 一 last finger push
然后才告诉他嘘!
的 funny bird 具有 jetted west,
大概在哪里’s got a nest,
也许是一棵枯树上的一个洞,
好奇心
但这赢了’t ever matter now,
the lesson 具有 been learned 那 Wow!
不适用于鸟类,
他们’不是歌词的东西—
从今天开始,他们’re background noise
并不是!受到男孩们的钦佩。


因此,也许我们不喜欢现在的现实世界,或者期望它能为我们增添趣味和诠释。得益于对图像的更加灵活的技术操纵,我们可能在理智和感知上变得懒惰。

二氧化碳在增加—现在我们呼吸的空气超过百万分之400。这是化石燃料使用的隐秘的一面。二氧化碳通常不被认为是一个物体,无法感知,但是我们的技术可以检测到它,其影响当然可以被我们的感觉检测到:漂白的珊瑚礁,海滩上的死亡以及全球气候变化。但是二氧化碳仍然是一个问题,因为我们大多数人要么否认这是一个问题,要么即使我们接受了它,仍然继续表现得好像不是问题。我们认为,这是专家的事!对于我们个人而言,这仍然是一个太大的目标,一个目标(或目标)很难加入。

当然,人数也在增加。现在,为什么上帝(网络普通人)会产生如此多的自我反省的人类,而对于有限的星球却又太多了?为什么野生生物是上帝在行动中美好的圣礼表达,随着许多物种迅速灭绝而相应减少?这很难解释,因为我们必须将自己视为对象而不是主题。我认为这就是问题所在。我们不能有理由将自己视为对象!我们知道,作为男人,例如,将女人视为性对象是不可接受的。看到其他种族或文化不同的人好像是对象而不是人类,总是错误的。当然,已经尝试过了:希特勒的死亡集中营和优生学政策就是其中的惊人例子。所有战争都证明了这一点:敌人被客观化为不人道。

When Mind-at-Large circumscribes itself, 自-reflective beings with limited perspectives are born. This 是 Bernardo's insight. We nevertheless remain very much part of Mind-at-Large, as whirlpools remain part of the river (to use Bernardo's analogy). Mind-at-Large 是 the Big Subjective, and we are small subjects, 不 objects. Whenever we attempt to manipulate ourselves as objects in 我们自己的 drama, there are dire consequences: whirlpools get sucked down the drain.

了解了这一点,我们发现自己无法处理人口过剩的问题。中国的独生子女政策导致了不自然的没有兄弟姐妹的孩子,以及太多的老人供其在工作年龄时供养。避孕在文化上并不总是可以接受的,而且在漫长而活跃的性生活中,避孕并非总是可行的。人口控制的其他政策有将人当作对象的风险:堕胎,让人死亡,限制其权利,拒绝医疗……以及选择谁住,谁死。

这是无法解决的“一般思维”的固有缺陷,还是由于什么原因导致的? MTA 叫我们被剥夺的现代神话?

自科幻小说问世以来,我们现在的文化一直梦想着飞向星空。我们认为,这将解决人口过剩的问题。从某种意义上说,恒星就像物体的数量在增加:我们的望远镜一直在显示更多的星系,越来越接近从“大爆炸”中诞生后形成的星系。但是因为我们只将它们视为“外面的”,所以它们的庞大数量使我们感到内部更小,更微不足道。

我们的文化认为行星或流星实际上已经死亡— 不 as gods of the Roman pantheon or as astrological principles ruling our lives. We no longer see the fixed stars and constellations as representations of mythical Greek heroes. Stars as objects have no transcendent truth for us: 他们 are literal balls of gas, distant suns. As such, 他们 must remain literally out of our reach. That 是 what the stars are saying to us now: our bottom-dwelling myths have confined us to a small planet in a vast cosmos. In 这个 context of belief in only literal truths and literal objects, Mind-at-Large 是 powerless to grant us our wishes of 救恩 in the heavens.

版权©本·伊斯卡特斯(Ben Iscatus),2016年。经许可发布。
分享:

来宾评论:从始至终的形而上学-多年生的观点

彼得·琼斯(Peter Jones)

(这是一个 客座论文提交到形而上学的讨论论坛,审核,评论并批准由论坛成员发布。本文中表达的观点为其作者的观点。)

贝尔纳多·卡斯特鲁普的照片,已在公共领域发布。

介绍

这篇形而上学的文章是它所解决问题的摘要,而不是试图正确解释甚至吸引读者对其认可的哲学。形而上学被浓缩为四个简短的命题,如果省略一般性讨论只留下这些命题及其定义,则其实质将保持不变。讨论是解释性的,希望可以使命题合理,但不是结构性的。  的 idea 是 to condense and simplify and 具有 更多 to do with setting the agenda for a discussion than holding 一.
的 原因 for 这个 approach 是 simply 那 few people adopt it. A sceptical philosopher approaching these 是 sues from the outside looking for an easy and quick way to grasp what 神秘主义 or ‘Perennialism’如果没有多年的工作,关于与他们相关的世界的成功机会就很小。在问题的可理解摘要中绊脚的机会微不足道。如果我们知道要寻找的内容,则有摘要,但如果我们知道要寻找的内容,则可能不需要它们。    
所提出的四个命题很难简单化,但每个命题都能经受相当多的研究,而第四个命题则使我们完全脱离了研究范围。  他们提出的主张的难度似乎是智力上的,并且在某种程度上是真实的,但是真正的困难将是他们的深奥和必须在理性的边缘工作的问题。  我们不会在这里走得太远,而只是停下来,以便可以通过逻辑和理性来判断问题,并且由于我不清楚的原因,任何讨论都不会超出当今人们通常所说的范围,‘rational’哲学。最好的阅读方式可能是抛开任何尝试去理解所说内容的含义和后果,并简短地,孤立地解决这里存在的问题,而不是将分析扩展到因为唯一重要的问题是命题的真实性或虚假性。如果它们是真的,那么形而上学很容易解决,我们可以理解佛陀’解雇形而上学是浪费我们的时间。如果我们是一位寻求启蒙的和尚,对‘salvation’ and knowledge then 这个 would be an efficient approach. If we are a 合理的 philosopher who 具有 no intention whatsoever of believing any such nonsense then a study of metaphysics would be utterly vital. 的re would be no other way to clarify the philosophical and scientific implications of the teachings of the enlightened masters.   
我认为,任何将科学与宗教正确连接并使它们彼此相关的尝试都必须取决于形而上学。怀特海(Whitehead)将普通基督教描述为‘寻找形而上学的宗教’他指出了一个巨大的问题,这使得宗教与科学无关。它不一定是一个巨大的问题,但只要科学继续相信宗教意味着普通的基督教,因此它将一直存在,因此仍在寻求形而上学的基础。因此,我要为科学院所进行的科学与宗教之间的战争负责,这没有付出任何代价,而使战斗人员无法解决分歧,也无法给彼此造成太大的伤害。  宗教不是在寻找形而上学,即使它是某种形式,也不是在寻找形而上学,但是它的逻辑方案常常不能以严格的话语或语言来解释。‘scholastic’参观吴国的哲学家很可能会理解。这样做可能有充分的理由,这样的解释可能是不可能的,但这是另一种尝试。   
这篇文章最主要的目的是要反驳《世界经济展望》简短序言中表达的惊人观点。 布莱克韦尔形而上学指南(2002年版,Richard M Gale编),其中包括此评论。 
包括在内的所有论文都没有试图说出形而上学是什么,也不是试图描述形而上学的方法以及评估形而上学理论成功的规则或准则,这并非偶然。对于所有这些元哲学尝试都失败了。
可怜的工人责怪他们的工具。本文不适合任何此类指南,并且拒绝对形而上学这种不可证明和悲观的刻画。  该指南描述了学院的形而上学,并通过弄清楚它所处的混乱为我们提供了服务,但它并未批评学院以外实践的形而上学。与普通的基督教一样,该学院也在寻找形而上学。多年生哲学不是在寻找形而上学。它很早以前就整理了形而上学。

形而上学 

形而上学通常被认为是一个极为复杂的研究领域,既乏味又毫无意义。然而,这是对第一性原理的研究,而这些原理并不复杂。甚至还不清楚其中可以有多个。形而上学是对世界的研究‘reduction’或最一般的水平‘reduction’显然暗示着复杂性的逐步减少。因此,我们不会认为形而上学会很复杂,只是在概念和心理上都困难。形而上学的问题通常能够被十二岁以上的任何人理解,并且如果专业人员使该主题变得不可能的复杂,那么这不可能是因为他们走在正确的道路上。      
这里的建议是,正如我们期望的那样,在第一性原理的层次上,必须在其层次上进行检验时,形而上学非常简单,而且,在这个层次上,它可以用一把剑来解决。 -中风。问题仅在于了解解决方案将是完全不同的事情,并且可能需要一生或更长的时间。   Worse, if it 是 correct then to understand it fully would be to understand 现实 and Existence fully, and 这个 could never be done by studying 理论 and logical schematics. This difficulty need 不 be an obstacle to us in formal metaphysics, 怎么样ever, since once we have defined our terms we are concerned only with analysis. Few people understand E=Mc这些字母所指的现象仍然很少,但我们毫不怀疑这是一个正确的理论和安全的预测。 理解和合理性只能从将此处介绍的简单全局视图分解为更复杂和发展的理论来解决,这些理论能够处理细节并表现出能够处理这些细节的能力。  然而,细节并不是形而上学的任何解决方案所在。  一个解决方案必须是通用的,全局的,并且要基于可以在我们遇到形而上学的问题的任何地方应用的原则,而且它必须非常简单。
我们这里采用的方法避免了形而上学通常在一开始就陷入混乱的局面,方法是在获得清晰的领域概述之前先检查特定的哲学问题。  在我看来,形而上学中可能犯的最大错误是试图一次解决一个问题。  这将错过整个比赛的重点。形而上学是知识的董事会,在这里,总视野不是可选项。为了处理拼图的细节,我们必须能够看清楚盒子上的图片并将其切成碎片,然后再整体研究,这是一件很奇怪的事情。形而上学是对一般理论或‘theory of everything’为此,我们必须高高地飞向知识领域,低头看大图,始终记住我们仍在其中。 
任何花了半小时与几个形而上学难题搏斗的人都将在某种程度上验证形而上学医生总是发现自己的处境。  情况就是这样。如果我们要列出形而上学的问题,可以将其以二进制形式安排为两列,其中左侧一栏中的每个理论都将与右侧一栏中的反理论配对。  请注意,这些都不是‘theories’用这个词的科学意义来说,只是关于局部问题的孤立猜想。这些矛盾和互补的对将包括所有著名的‘isms’例如唯物主义-理想主义,内在主义-外部主义,有神论-无神论,自由意志-决定论,二元论-一元论等等,  然后是“一对多”,“思维方式”等等,以及其他任何对比的形而上学对,例如时空必须是连续体或一系列点的视图,时空世界必须使用这些视图必须是真实的或不真实的,‘self’是真实的还是不真实的,道德观是主观的还是客观的等等。这些就是许多古老而古老的难题的众所周知的号角,这是形而上学要解决的任务。   
这种成对的形而上学猜想的清单可能很长,但是我们不需要仔细研究它就可以找到一个整体解决方案。众所周知,这些对立的猜想对都不起作用。这将成为逻辑实证主义,神秘主义,辩证法和其他各种抛弃形而上学的无可争辩的动机。这就是为什么我们的教条式反神秘主义学术哲学在一个世纪以来没有取得进展,以及为什么没有人期望这样做的原因,因为所有这些对选择性结论的不确定性是整个借口。  Anyone who pursues a metaphysical question with a little perseverance 是 certain to end up facing an impossible choice between two demonstrably 荒诞 理论.  对于许多问题,我们一问便会出现此问题。 
Let us 不 ignore 这个 well-known fact as 是 the inexplicable practice in professional 哲学 but take it on board.  通过这样做,我们可以大大简化问题。  Presented 这里 are four propositions which are global, truly metaphysical, and 那 condense a great many 是 sues and claims into very few words. 的y take us from the beginning to the end of metaphysics. 的 end of metaphysics would be 神秘主义, where analysis and theory must turn to empiricism, experiment and practice, but we need 不 go beyond formal or speculative metaphysics in order to judge the plausibility and significance of these statements or judge whether 他们 would work as a solution for metaphysics, subject to an investigation of their wider implications.

主张1:  的 宇宙 是 合理

定义:因为这是形而上的讨论,所以该术语‘Universe’ would mean ‘Reality’, ‘Cosmos’ or ‘Everything’这样就不会有复数。  期限‘reasonable’这意味着对宇宙的真正解释与亚里斯多德是一致的’s ‘laws of thought’和辩证法则,也就是人类通常的思维方式。       
讨论:  这个命题指出,对宇宙的真实描述既不需要修改亚里士多德所描述的辩证逻辑定律,也不需要我们放弃通常的思维方式。不会有真正的矛盾。宇宙不会是自相矛盾的,在逻辑上是荒谬的或终极难以理解的。我们要实现的全方位科学,不会导致我们认知失调。原则上讲,即使很难理解,宇宙还是有意义的。    
我们可以将P1理解为公理或事实主张。通常哲学家会采用这种方式‘reasonableness’命题是进行分析的必要起始假设,然后继续假设它永远永远不超过假设。  我们必须以相同的方式开始,但我们不必继续进行第二个假设。  我们可以将P1解释为理论公理,方法论的基础或意图陈述,但它在我们的事实命题清单中,因为可以将其作为公理撤回并作为对其他研究的分析结果来建立三个命题。 
从P1入手的原因之一是要弄清楚我们在这里所采用的形而上学方法实质上是 合理的 and grounded in 原因。它使我们领会了奥义书,佛陀和老子的观点,诚然,这无能为力,但是却无济于事。‘appeal to 神秘主义’, miracles or necessary ignorance along the way, or to any privileged knowledge. Our four propositions are strictly metaphysical. 的 common idea 那 there 是 some fatal inconsistency between logic and 神秘主义 such 那 any ‘rational’哲学必须排除常年哲学是正确的可能性是对过去的遗忘,并且不能通过任何证据或合理的论据来证明。在这个互联网时代,可以根据需要提供许多精彩的解释性文本,可以合理地称为初学者。’s mistake.  的 correct approach would be to logically prove 那 a 合理的 thinker must reject 这个 哲学 , and to succeed in 这个 project we would have to falsify 一 or 更多 of the propositions listed 这里. 的re would be no other way to do it. 的 idea 那 the 常年哲学, which 这里 would be synonymous with ‘mysticism’ and ‘nondualism’提出了一个不明确的分析目标的毛线学说,只有当我们不进行分析时,该学说才是可持续的。      
证明佛教,道教等等都是胡说八道,这只是我们大多数人都认为职业哲学家的报酬而已。毕竟,他们通常在这些问题上表达强烈的看法。   这很幼稚。平均而言,他们似乎很少考虑这些问题,而是倾向于赞同关于学院之外的事物的共同幻想。科林·麦金’s book 哲学家的造Making在他的著作中,他描绘了从少年到终身教授的智力发展,为我们提供了有益而有趣的哲学概论,我经常推荐它,尤其是对年轻人。我在这里真诚地这样做。我羡慕他的沟通技巧和有组织的头脑。这也很好地说明了当我们购买现代哲学系时会发生什么’关于什么构成智力发展的想法。  的 tenured professor can no 更多 solve a problem than the teenager, lost in a world where everybody believes 那 metaphysics 是 incomprehensible and 那 神秘主义 是 nonsense. 的re 是 no proof of 这个 or any discussion. It 是 simply assumed, as 是 the common practice, 那 the wise men and sages who created the vast literature of 神秘主义 were liars and fools 不 worth studying or even mentioning.  象牙塔的居民似乎并没有想到这两种信仰可能存在因果关系。为了人类社会和地球上剩余生命的存在,并希望在为时已晚之前,我将挑战专业哲学,以停止依赖根深蒂固的见解和传闻并进行总结。  仅此一项就可以使世界变得更好。  
我们提出第二个主张。这将是大问题。它封装了整个形而上学。对我来说,这将是形式形而上学中可以做出的最重要的陈述,并且对任何理解都将是最有用的。

Proposition 2 - 所有 正 metaphysical 位置s are logically indefensible

定义: 这个单词‘All’这使它成为全球性命题。这是关于整个一类形而上学立场的明确声明,不涉及任何囚犯。一种‘positive’位置将是我们在任何形而上学问题上可能采取的两个极端位置中的任何一个,因此所有‘theories’在前面提到的两列中。同义词是‘partial’, ‘extreme’ or ‘selective’.  形而上学‘position’ would be our 位置 on any metaphysical question. ‘逻辑上无法辩护’ would mean capable of being reduced to 荒诞ity in the Aristotelian dialectic by a demonstration 那 it gives rise to a 自-contradiction.  同义词是‘unreasonable’ and ‘logically 荒诞’.  在普通对话中‘absurd’.      
讨论区:康德等值地陈述,没有附带条件,‘All 可选择的 conclusions about the world as a whole are undecidable’.  为什么是这样?可能仅仅是因为P2可以接受分析,并且必须是真实的,不可伪造的或两者兼而有之。可能没有其他原因。康德认为这是事实。因此,形而上的困境必须始终采取问题的形式,‘2加2等于3还是5’.  所有 we can say 是 ‘no’这样就解决了问题。弗朗西斯·布拉德利(Francis Bradley)说,‘Metaphysics does 不 endorse a 正 result’并且感觉没有必要模棱两可。  As an Absolute Idealist 这个 would be his solution and explanation for 哲学 和not in any sense a problem.  If he 是 correct then as formulated by the 哲学 department metaphysical problems are intractable and will remain so forever.  它从未采用的唯一方法是认真对待佛陀和老子,因此它永远都谴责西西弗斯式的任务,即试图确定3或5是2 + 2的最佳解决方案。  经过两千年的尝试和失败,应该显而易见的是,必须有另一种选择,而且我们的问题必须体现为类别错误。 
P2在公元二世纪由佛教哲学家和尚纳加朱纳(Nagarjuna)在逻辑上证明了他对佛陀的诠释’的宇宙计划,将佛教形而上学置于一个可解释且不可动摇的逻辑基础上。布拉德利(Bradley)在1897年的论文中不太正式地证明了这一点。 Appearance and 现实 的 stagnation of 哲学 within the Academy would be incontrovertible evidence 那 whatever the success of their proofs their common conclusion 是 correct.  
通过P2,我们已经确定了形而上学的问题,现在可以解决它。

Proposition 3 - A 中性 metaphysical 位置 是 logically defensible

定义: 一种‘neutral’ metaphysical 位置 would be a rejection of all 正 位置s. It represents a ‘Middle Way’ solution for the countless undecidable questions 那 arise when we do 不 reject all such 位置s. ‘Logically defensible’在辩证法中并按照‘laws of thought’. ‘Reasonable’将是一个同义词。重要的是要注意,中立的形而上学位置在这里被定义为一种逻辑现象,因此它作为可检验的理论将完全属于形而上学,因为这就是它的全部要点。  虽然与条款直接相关‘Middle Way’, ‘Nondualism’, ‘Mysticism’ and ‘Perennial Philosophy’这些将指的是比基本形而上学范围之外的形式形而上学还包含更多内容的学说。
讨论区: 的 idea of calling the metaphysical scheme of 非二元论 ‘neutral’可能是这次讨论中唯一的新颖之处。我注意到的另一种哲学用法是查尔斯·皮尔斯(Charles Peirce),他用它来表示完全不同的东西。  Here it indicates 那 wherever a metaphysical theory or conjecture 具有 a contradictory and complementary counter-theory we would reject both for a 中性 位置.  这将是 相容性,对立和解与不间断的对称性。我们将跟随老子,因为老子不能将其描述为 这个 or  in any respect.  
A 中性 位置 具有 an explanatory reach 那 extends beyond properties and attributes, divisions and distinctions, describing a world 那 would extend 不 just beyond our physical senses but beyond the reach of our intellect.  康德(Kant)从心理学的角度探讨了这一思想,得出的结论是,我们智力的基础必须是一种现象,‘不是类别的实例’, thus a 统一 free of division and distinction. Plotinus calls 这个 a ‘Simplex’。皮尔斯称它为‘First’.  康德提出,这种现象将是‘proper subject for a 合理的 psychology’.  神秘主义 claims 那 it would be the proper subject for a 合理的 psychology, ontology, epistemology and theoretical physics.  
P3可能是列表中最复杂的,因为要确定其真实性需要研究亚里斯多德’s logic, about which there 是 much confusion in 哲学 .  这里没有足够的空间来讨论这一点。现在的关键点是,中立的形而上学立场将表明不存在真正的矛盾,也不会出现对世界的真实描述的形式上的矛盾。  矛盾似乎肯定会出现,这就是为什么形而上学必须超越表象才能看到过去。     
形而上学是构建系统基础理论的尝试,任何检查数学,心理学,物理学,意识或什至所有东西的基础的人迟早都会面临同一组形而上学的问题。在专业学术界中,我们通常在这里探索的解决方案是不可行的,但到目前为止,根本没有任何东西的基本理论。除非这里提出一个,否则永远不可能有一个,因为自我参照的问题将阻止任何竞争理论的成功。  It would be these ancient and 多年生 problems of 自-reference 那 a 中性 metaphysical 位置 uniquely allows us to overcome.   
系统理论需要一个初始公理,该公理可以依赖于该公理,并且可以从该公理推导系统中定理的真伪。我会选择的公理是命题4。

Proposition 4: 的 宇宙 是 a Unity  

定义:  不可能定义该术语‘unity’ in a 正 way since any such definition would have to be a denial of 统一.  这样的定义将必须标识该统一性具有或不具有的属性和属性,以便将其说出来,而必须将统一性定义为具有所有属性而没有属性,即对立的完美平衡。正是出于这个原因,老挝道‘that 是 eternal’ cannot be spoken.  这将是一个定义,而不是对无知的诉求。对于每种潜在的属性,或者对于具有或不具有的属性,从总体上可以用两种方式来构想或说出这种现象,这两种方法都不是严格正确的。  A ‘Necker cube’尽管可能没有准确的类比,但它可能是一个粗略的类比,或者是一个电子。  这将是阴阳符号的寓意-一座山的两个面,一个在光明中,一个在阴影中,都不是这座山,并且这个含义将扩展到所有  attributes we might try to assign 这个 统一 such as temporality, freewill, extension, personality, existence or being.  This problem emerges in western 哲学 as the ‘属性问题’,因为这种现象‘has’属性显然没有它们。  This 悖论 是 clearly explained by McGinn, who struggled with it as teenager, in his aforementioned book.  A 统一 would be a fabulously subtle phenomenon in discursive 哲学 , inconceivable and unspeakable. It would 不 even be correct to call it an undefined term since negatively it can be defined with great precision. It would 不 be 这个 as opposed to  in any case. It would be the phenomenon 那 Kant believed to be the proper subject for 合理的 psychology, a phenomenon 那 是 不 and cannot be an instance of a category of thought. Here we see 那 while metaphysics may be simplified beyond a certain point its simplicity becomes its principle difficulty. We are asked to look beyond intellect and analysis to being and identity.  
讨论区: 一种统一 would 不 be a numerical ‘one’尽管从某种意义上说‘One’. 的 term 优势 (非二),用于对 奥义书 可以看出是故意避免认可数字属性。否定统一性可能是通过否定它的部分属性或分割来实现的,但是即使这种方法也会导致误解。当我们被告知不是现象‘A’我们可以假设在这种情况下‘not-A’代替。这就是我们的思维方式。然而,关于形而上两难的两个角将耗尽可能性的假设是  可证明的 misuse of logic leading to the stagnation of academic 哲学 和to the amazing sight of otherwise 合理 and intelligent scientists arguing at length for 前精神 创作的理由是,如果最初没有‘Something’ then…. 一旦我们拒绝了宇宙的统一并在这种问题上采取极端立场,我们就无处可走,只有混乱和混乱。除非我们假设宇宙是一个统一体,否则形而上学的问题就没有道理,必须保持棘手。每个出版的哲学家的著作中都有证据。如果只有一个真理,那么只有解决玄学的方法。   
A 中性 metaphysical 位置, which denies the ultimate or metaphysical 现实 of all division, distinction and differentiation at a final level of 减少, would depend on an axiom of 统一.  从这个公理我们可以得出 非对偶性原则,这取决于中途佛教的哲学结构和我们称之为“现象”的整个哲学合理性的原理‘mysticism’。如果宇宙不是统一的,那么神秘主义者声称的知识将是不可能的。否则,老子如何从自己的内心世界中了解宇宙的起源?如果说形而上学是对第一原理的研究,那么它一定一定是对这一原理的研究。如果作为哲学家,我们不能伪造该公理和伴随的原理,那么我们就不能对《多年生哲学》提出严重反对,并且没有理由认为它是错误的,因为该公理通过含蓄地概括了整个学说。就形式形而上学而言。      
我们通过推理得出P4,但是我们可以从它开始。  这就是中立的形而上学理论的连贯性和逻辑整合-它的定理通过逻辑含义的紧密而不可避免的相互联系-它的许多甚至所有真实定理都可以充当公理。  当赫拉克利特陈述时,‘We are and are 不’他明确否认这两种极端观点的真实性,并提出了宇宙的统一性。老子说的时候‘True words seem 悖论ical’他否认关于整个世界的任何正面或局部声明的最终真理,并赞同其统一性。当尼古拉斯·德·库萨(Nicolas de Cusa)写作时,‘他超越了矛盾的巧合’他正在解释他在愿景中实现的所有人的统一性。   当苏菲圣人阿尔·哈拉杰(Al Halaj)告诉我们,声明并不严格‘God 是 一’ he 是 endorsing a doctrine of 统一 for which there can be no testifier set apart from God.  And so on. 的 authentic literature of 神秘主义 never varies on 这个 point.  看来跟随神谕的人’认识自己和坚持不懈地发现同一事物的建议,就像我们在研究形而上学时都发现同一事物一样。       
不可能对这个术语有多大理解‘unity’在这里,但可以将其视为尚未充实的理论术语。可以通过列出所有不是它的事物来否定它的定义,因此它可以作为对其有用性进行研究的逻辑术语。 G. S. Brown,其书 形式定律 通过形式演算解释了这种形而上学的非对偶解,从而解决了罗素’是著名的,在这里与之相关的集合理论‘paradox’或自我参照的问题,其他地方将此现象比喻为第一次‘mark’或在概念上有所区别。这是我们所生活的对立世界的起源,起源于,包含于其中或以任何正确的描述发散的,先于数量和形式的现象。

总览

We could add to the list but just these four propositions carry us from 经院 哲学 , which would normally assume P1 and have P2 as a result, to 神秘主义, which depends on P3 for its external intellectual plausibility and for which P4 would be both an ‘empirical’或实验性发现以及逻辑分析的结果。因此,这些主张超越了西方大学的理念,使我们能够解决困扰教授的问题。逻辑和经验会重合。  
A 中性 metaphysical 位置 can be defined so closely, like the state of a pencil balanced on its tip, 那 there can be no prevarication on metaphysical problems.  的 danger of adopting 这个 位置, therefore, or the price, would be 那 一 tends to becomes rather dogmatic about what 是 right and wrong when speaking about fundamental 是 sues. 一 pulls out the 非对偶性原则 而这把妖ench的剑可以解决问题。  Nobody else will have a competing solution 那 works since there would 不 be 一.  但是,总会有两种方法来解决这个问题。中立意味着没有观点是完全错误的,因此通常有可能对任何反对的观点半信半疑,以获取真相。     
Hang on, I hear you say, 这个 是 all much too simple. Not long ago I would have agreed. When I came across 这个 simple solution, at which time I knew approximately 不hing about 哲学 和truly 不hing whatsoever about 神秘主义 and thus thought I had invented my idea, I was immediately amazed 那 it had 不 become the orthodox solution for many problems in academia over time and 那 it 是 , rather, derided for being nonsense. It seemed so obviously correct. A decade and a half later and I am still amazed. Kant calls Scepticism the ‘哲学丑闻’但这当然只是更大范围丑闻的征兆。问题似乎是缺乏兴趣。看来专业哲学已经放弃了形而上学,从而放弃了整个哲学。  的 布莱克韦尔指南 这是事实。 
A million books have been published yet it 是 rare to meet a paid-up member of the profession who 具有 properly examined the claims made by the 常年哲学.  How 是 这个 possible? It cannot be because it 是 somehow 不 part of 哲学 .  叫做‘philosophy’ because it gives an explanation of 哲学 . It cannot be because 这个 哲学 具有 been tested as a formal metaphysical theory and found wanting. 叫做‘perennial’因为无法对其进行改进或伪造。  毕竟,这应该是真的。也许可以用这里和现在所用的方式以任何更新的方式对其进行解释,并且作为一种解释性理论,必须通过研究其形而上学超越形而上学的方式,将其扩展到各种方向,但是形而上学的基础永远不会改变。当然,现在是时候了,学术界向我们其他人解释这种对世界的描述到底出了什么问题。  这样的总结应该为反驳提供足够明确的目标。 
我们能否确定中立立场实际上是与常年哲学相关联的正确立场?在我看来,这是每个人都必须自己决定的问题。我们可以确定它会起作用吗?可以证明这一点,因此不成见,也不必怀疑。它是不可证伪的,不会引起逻辑问题。  它可以阐明科学与宗教之间的关系吗?对我而言,这将代表他们相互的同情的一个完整解决方案,这是一个共同的立场,如果他们选择的话,他们可以快乐地同意并肩站立,作为两种行之有效的方法来理解我们周围的世界和我们在其中的地位以及实现我们内部的世界以及我们在外部的位置。
版权©彼得·琼斯(Peter Jones)2016年。经许可发布。
分享:

Adam, Eve, and the Fall into 自-reflection


原始艺术品由Bernardo Kastrup拍摄。

西方文明最丰富,最令人回味的神话之一就是《堕落》。 创世记:亚当和夏娃从知识树的禁果中进食,获得了善与恶的知识,然后被逐出伊甸园。正如我在新发行的书中讨论的那样 More Than 所有egory试图从智力上解释神话通常会适得其反,因为真实的宗教神话总是指向无法用文字捕捉到的东西。他们指出了沿语法规则超越线性表达的真理。然而,在一个专注于两种甚至更多适得其反的替代方案的社会中—宗教神话的字面解释和消除 —对于诸如“堕落”这样的基础神话提供不同的观点可能会很有用。我的目的是帮助开拓通常我们难以捉摸的新的认知远景和风景,诠释学的方向和维度。自然,我仍然敏锐地意识到,如果一个人试图用一个简单的字眼来抓住一个宗教神话的全部超然含义,就会以无数矛盾的情结告终。因此,我对这篇简短文章的野心比较温和:将自己限制在一个,也许是不寻常的, 看的方式 神话,我只想揭示我们通常将对宗教符号的理解置于其中的幽闭恐惧症的盒子。

堕落神话告诉我们,亚当和夏娃在吃了知识树的果实之前,“既裸体,也不感到羞耻”。 (创世记 2:25)关于这段经文有一个微妙的要点。尽管亚当和夏娃是 不 对自己的裸体视而不见—大概他们一直有意识地经历着—他们对这种裸露的认知以某种方式并未引起现代西方人可能会引起的耻辱。亚当和夏娃确实有 有意识的经验 赤裸裸的好但我和你的认知方式却不尽相同。


然后蛇告诉夏娃:“当你吃了[知识树的果实]时,你的眼睛就会睁开”(创世记 3:5). 然而,夏娃的眼睛大概已经睁开了。她不是瞎子;她已经完全有意识的能力. 因此, 蛇一定意味着什么 更多 不仅仅是在这里的有意识的经历;某事 额外。但是到底是什么呢?我书中的一段 为什么唯物主义是鲍洛尼 may offer us a clue:
现在,您在学习新信息或获得新见解后感到了多少次您’我一直都知道吗?您对自己说:‘Darn! I don’不知道如何,但是我一直都知道!’...认识到我们总是以某种方式知道新的见解或信息,这表明...‘unconscious’知识实际上一直都在意识中,即使我们不是’自我反省。知识总是存在的,散布在自我意识的空隙中。然后,当某个事件突然触发将其插入自我反思的领域时,我们突然意识到我们一直都对知识有意识。

有文献记载的历史例子表明,知识突然进入自我反省意识领域,这与我上面试图描述的个人经历有关。例如,大约在六个世纪前的文艺复兴时期,欧洲人开始反省地意识到三维立体感。一些作者将此发展称为‘discovery’的角度。好吧,很显然,自从我们物种诞生以来,每个有视力的人都已经看到了透视图,因此’在15世纪被发现。一个人只需要看看周围的世界,就可以在任何地方看到它。确实发生的是,那时,欧洲艺术家首先意识到他们意识到视角。三维透视图’意识方面的新事物,但自我反思领域的新事物。进入该领域后,人们立即意识到它是人们一直都知道的,但是却没有’不知道他们知道。

对于普通的人类思维而言,至关重要的是,我们不仅知道一些东西,而且知道自己知道。 ...那’s why many fail to see the distinction between knowledge and 自-reflective knowledge, ending up stating, for instance, 那 perspective was ‘discovered’在15世纪,仿佛以前从未意识到。 (第122-123页)
我建议知识树的果实赋予 自-reflective mode of cognition 亚当和夏娃。那棵树是 自-reflective 知识。从它的果实吃 在亚当夏娃发展而不是 有意识地体验事物的能力—他们已经有—but to know  他们经历了一些事情。它使他们能够认识到自己所经历的;考虑自己的状况;考虑一下自己的想法,感受和感觉。在获得这种能力之前,他们可能已经经历了裸体,但是他们不知道  他们经历了裸体。因此,他们没有感到羞耻。从 创世纪: “因此,当妇女看到树可以作为食物,并且令眼睛愉悦,并且希望树成为一个聪明人时,她便摘下了它的果实吃了。她还把一些东西给和她在一起的丈夫吃了。 然后他们的眼睛都睁开了,他们知道 他们是赤裸的。 (3:6-7,我的斜体字)准确!才知道 他们 were naked, in a 自-reflective manner, even though 他们 had already, all along, been consciously experiencing their own nakedness prior to eating the fruit. 的 Fall was the fall into 自-reflection.

上帝对此的惩罚是严厉的:“因你而被诅咒的根基;你要辛劳一生,一辈子都要吃。它必为你带来荆棘。你们要吃田里的植物。你要借着汗水吃面包,直到回到地面,因为你被带走了。你是尘土,尘土必归。” (创世记,3:17-19)然后,'耶和华神将他从伊甸园中遣散,直到把他带到地上。他赶出了那个人。在伊甸园的东边,他安放了基路伯,还有一把剑在燃烧,转身保护着生命之树。 (创世记 3:23-24)

为什么今天要遭受如此严厉和持久的惩罚呢?我建议这里的关键问题不是“为什么”,而是“如何”。确实, 怎么样 是 it 那 the acquisition of 自-reflective cognition leads to so much suffering? 的 answer 是 不 difficult to see. It 是 自-reflection 那 allows us to recognize 我们自己的 健康)状况 as living beings, which in turn enables us to create models of 自 and 现实. From these mental models we then compulsively derive countless internal narratives about what the past 本来应该导致遗憾,痛苦,失望,愤怒和普遍无法放手。从同样的心理模型中,我们也强迫性地得出了关于未来的无数内部叙述。 可能是, leading to anxiety and melancholy. Without 自-reflection, we would live simply in the present moment—毫不后悔,痛苦,失望,愤怒,焦虑,忧郁等。—就像花园里的其他动物一样。

自我反思是一种认知配置,它使我们能够通过想象过去和将来的情景来离开当下的即时性,然后我们将自己折磨。 We torture ourselves with 我们自己的 自-reflective imagination。当知识树使我们有能力就应有的内容进行内部叙述时,我们倒下了 and what 可能是. We've become addicted to using these 自-manufactured 'alternative realities' to struggle against what 。这样的 徒劳的斗争 现实 是造成所有人类痛苦的原因。

的re's 更多. As discussed above, the exile from Eden 是 我们自己的 compulsive 自-torturing through comparing what 到我们自己想象的替代现实。 替代现实。 从知识树的果实中进食,使我们能够创造自己的替代现实。谁有权创造现实?天哪,当然。所以 '当你吃[知识树的果实]时,你的眼睛就会睁开, 你会像上帝'(创世记 蛇对夏娃说:3:5,斜体)。发现。明智的小爬行动物...


然而,秋天带来了巨大的好处。实现人类潜能的充分性并发挥其在宇宙事物方案中的作用的巨大可能性。毕竟,树被认为是“知识的树”。 和邪恶'(创世记 2:9,我的斜体字),不仅是邪恶的。 为了说明好的部分,我引用了两段 More Than 所有egory:
“人类的智慧确实具有独特的能力‘stand outside’ its own thoughts in the sense 那 it can think about its thoughts. We can also 站在外面 our emotions in the sense 那 we can ponder our emotions. We can even 站在外面 ourselves in the sense 那 we can contemplate our situation in the world as if we were looking at ourselves from the outside. This capacity 是 what we call 自-reflective awareness and it 是 essential for making sense of nature. Without it, we would be completely immersed in the turbulent waters of instinct, unable to even ask ourselves what’继续。只有通过自我反省的意识,我们才能将头抬到水面之上,并有意识地设法引导自己的道路。因此,如果共识现实的图像确实指向一个超然的事实……那么我们的自我反思能力就是大自然’解决难题的唯一机会。想一想,如果没有我们内在的自我反思能力,大自然就不可能自食其果。它永远无法将自己的本能展现在自己的直觉之上。”(第69-70页)
此外:
“自我反思的真正价值不是回答,而是问。 As we’从上面可以看出,自我反省但语言有限的智力将永远无法对生活之谜产生超越的答案。但是通过逐步完善谜题的构成方式—也就是说,问题的提出方式 —智力可以推动和引导迷惑的头脑寻求越来越有见地的答案。的确,迷惑的思想的局限性不是其获得答案的能力:如前一章所述,其认知范围比智力的范围要广得多。思维混乱的局限性在于,因为它缺乏自我反思,所以根本没有’不会发问。”(第74页)
这篇文章涉及但 在对宗教神话的无数有效解释中,指出了一个无法言喻的真理。在这种毫不含糊的解释下, great suffering came to us when we fell into 自-reflection. 然而,深不可测的可能性。堕落并非没有代价。上帝知道他在做什么。毕竟,您认为谁把那棵树—and 那 serpent—in the Garden?

(本文中的圣经语录摘自梵蒂冈网站,可在线获取 这里
分享: