理想主义与时空的出现

塞琳娜(Selene)的艺术作品《时空裂痕》。经许可使用。
昨天, 一篇非常有趣的文章发表在 科学美国人 哲学家苏珊·施耐德(Susan Schneider)着。它提出了反对泛精神主义的观点—湖南跑得快是一种观念 基本的 物质方面—基于这样一个事实,即新的量子引力理论表明时空已经出现,而不是自然界的基本支撑。

本文的主要主张是湖南跑得快是时间的前提。我们所经历的流动感需要预先存在的暂时性脚手架。施耐德的直觉告诉她“永恒的经历是矛盾的。”因此,如果湖南跑得快依赖于时间,并且时间本身是出现而不是基础,那么湖南跑得快就不能是基础。因此,泛灵论是错误的—大概是这样。

施耐德确实考虑了时间流逝是一种幻觉的可能性,这是爱因斯坦相对论所巩固的物理学中的严肃思想。她写道:
在这里,泛心理学家可以反驳说,我们通常的时间感是一种幻想。 ……这幅爱因斯坦图片被称为静态图片,“block universe”时空的观点,因为它缺乏对时间的流动或流逝的感觉。正如爱因斯坦所写,在密友过世后,“对于我们相信的物理学家来说,过去,现在和未来之间的区别只是顽固的持久幻想。” Could the panpsychist appeal to 这个 阻止宇宙 picture to argue that time 是 an illusion? If so, perhaps panpsychism 和 quantum gravity are 不 at odds, after all.
这种承认似乎反驳了施耐德最初的观点:如果时间是一种幻想,那么湖南跑得快—nature's sole given—正如她最初所假设的,最终不能依赖它。在这种情况下,湖南跑得快实际上是永恒的,流动的印象本身仅仅是一个特定的,永恒的现象状态。认知 构造 在 意识 (其实有很多证据)。但随后她继续说:
假设我们通常的持续时间感只是一种幻想,而现实是永恒的。如果是这种情况,那一点不应该’因为现实的基本层面是 湖南跑得快的。重点应该是,基本现实是 非湖南跑得快的.
我最初用这段话挠头,因为它的结论在我看来似乎是矛盾的 前面的讨论。但是在重新阅读了这段话之后,施耐德的意图对我来说变得很清楚: 对她来说,如果时间是一种幻想,那么湖南跑得快本身也必须是一种幻想,因为 in her view 湖南跑得快以时间为前提。 然后,如果湖南跑得快是一种幻觉,那么宇宙必须从根本上说是非湖南跑得快的—大概她的论点就这样了。

用盖伦·斯特劳森(Galen Strawson)的话说:“与此有关的麻烦是,任何这种幻觉都已经并且必然是被称为幻觉的事物的实际实例。” 换句话说,所谓的湖南跑得快错觉本身就已经是一种湖南跑得快,因此该主张实际上重申了意识的首要地位: 在时间幻象之前必须有某种体验,其中幻象本身可能会出现.

因此,施耐德试图建立的含义—也就是说,如果时间是一种幻觉,那么现实必定是根本没有湖南跑得快的—实际上并不成立。施耐德在不知不觉中就提出了第一个直观的假设:永恒的经历是矛盾的(我将尽力帮助您从下面的错误直觉中了解;现在,请忍受我)。

尽管我认为施耐德的特定论点在这里并不奏效,但我确实认为从原则上讲,使用物理推理来质疑泛精神论的可持久性是正确的。我之所以这样说,是因为通过假定湖南跑得快是财产或绝对基础, 事情,超心理学家试图 插入 湖南跑得快成为物理学不断发展的理论框架。随着该框架的发展,反对泛精神主义的有效论据可能会凝结。

但是,对我来说,更重要的问题是:施耐德的论点是否存在? 以任何方式威胁我自己的唯心主义观点—在我的新书中详细阐述了 世界观念—物质世界本身是普遍意识的一种现象吗?答案是不。请允许我简要地阐述一下。

在亚马逊上可用
施耐德的主要前提—她认为这是直觉的公理,没有进一步的理由—湖南跑得快是时间的前提;体验随着时间的流逝而发展。但是,对于理想主义者而言,时间本身就是体验的质量。换句话说,理想主义者的时间是湖南跑得快,而不是时间。这与施耐德公理正好相反。因此理想主义的生存或死亡之所以与施耐德的论点完全无关。后者不适用于理想主义。

事实上,整个物理宇宙—时空,物质,能量,领域,整个shebang—对理想主义者来说, 在  普遍 consciousness作为一种现象 普遍意识。与泛心理学家不同,唯心主义者不是将意识插入到物理宇宙中,作为后者的基本方面,而是将物理宇宙插入到宇宙意识中,作为后者的体现。理想主义者所面临的挑战是,以一种简约,逻辑上一致且湖南跑得快丰富的方式来完成这项工作,就像我在尝试中所做的那样。 世界观念.

因此,对于理想主义者来说,时间出现的可能性根本不是问题:时间在意识中作为一种特殊的现象状态出现在意识中,意识本身是基本的。尽管量子引力理论在今天是推测性的,但其成功的可能性对理想主义者而言并不构成新问题。实际上,这些理论有助于建立理想主义的主要宗旨:时空支架是 基本的。

尽管如此,由于施耐德(Schneider)援引湖南跑得快来预设时间—想到体验固有的流动感—我上面的断言起初听起来似乎是违反直觉的:如果湖南跑得快本身能够展现出来,那么时间怎么可能仅仅是一种体验质量? 时间?

好吧,想一想:过去在哪里?它在外面吗?你能指出吗?显然不是。那么,是什么让您构想过去的想法?这是事实,你有记忆。但是这些记忆只能在湖南跑得快丰富的地方引用 现在 ,作为回忆。您的一生中从未有过“片刻”,过去无非是回忆 现在 .

未来也是如此:未来在哪里?它在外面吗?您能不能说一个“有未来”?显然不是。我们对未来的想法源于期望和想象 现在,  always 现在 ,作为期望和想象。您的生活中从未有过“片刻”,未来无非是期待和想象 现在 .

所以过去和未来只是 品质  现在经历的某些体验内容, 永恒的。 “过去”是确定性,不变性,低分辨率等的品质,这是现在经历的内存的特征。 “未来”是开放性,不确定性,模糊性等的特征,是期望和想象力的特征。过去和未来,因此, 时间本身就我们可以直接参考的湖南跑得快而言,只是质量。时间是一种认知的建构,我们讲述自己的故事  现在 。时间的任何其他观点都是理论和抽象,它们都是在意识中建构的。

正如施耐德(Schneider)所说,永恒的经历并不是矛盾的。相反,永恒就是 每个元素固有的,根本上不可避免的属性 possible experience. 要看到它,只需要比平常更仔细,更严格地进行反思和反思。

我已经更详尽地阐述了时空与理想主义之间的这种至关重要的关系。 世界观念。在那儿,我还解决了时空是湖南跑得快性的观念与我经常在湖南跑得快和普遍意识的激发之间进行类比之间的明显矛盾(毕竟,激发,我们通常将其可视化为振动,似乎需要 先验  展开的时空框架)。

时空的本体论地位是理想主义的重要课题。很少讨论的一种。我第一次尝试在其中严格而明确地解决它 世界观念。施耐德现在发表的一篇论文恰好与此问题相关,这是令人欢迎的同步性,希望它将引起学术界对该问题的更多关注。
分享:

马西莫·皮格鲁奇(Massimo Pigliucci)的非凡批评



显然,我变得无法忽视。哲学教授,曾担任播客主持人,并自称怀疑论者, 马西莫·皮格鲁奇(Massimo Pigliucci),现在写了一篇题为“宇宙是否患有多种人格障碍?“他试图批评我的想法。在这篇文章中,我将  评论 在Massimo的文章中。我强调“评论”一词,因为这实际上不是反驳或回应:在Pigluicci的论文中,几乎没有实质内容可以反驳或回应。

事实上,我希望Pigliucci的文章能被广泛阅读,因为有思想和诚实的读者可能会喜欢它—我关心和照顾的人—构成我观点扎实的证据。对于最好的著名哲学家和公共知识分子—谁很明显地批评我—那篇文章能做的是什么,我还需要争论什么?尽管我不是真的意思,但我什至感到很在意此刻,与这样的对手一起,谁需要支持者?

与Pigliucci不同,我将基于实质进行评论。但是,我也将坚定而诚实地发表评论,而不是通过被动攻击的烟幕进行评论。我的动机是要凸显Pigliucci的文章对当今我们的文化状况的说明,涉及与物理学家直觉相抵触的任何事物。这在这里尤其重要,因为Pigliucci是学术界的活跃成员,因此,应该比那些可能期望受到如此批评的在线博客写手更加严格。

皮格里奇(Pigliucci)在开始他的论文时,将我的哲学隐式地标记为一种泛精神主义。尽管在泛精神主义的延伸定义下这可能是合理的,但我认为这种分类是不准确的。从广义上讲,泛灵论是所有事物都是有意识的概念。另一方面,我坚持认为 意识,作为激励 意识,因为它仅被称为湖南跑得快的特定类别(即知觉)。事实上,我什至写了 该博客中的一篇文章谴责泛精神主义是一种威胁.

Pigliucci贬低地标榜我的观点“疯狂”。他可以’t believe [我的论文在 意识研究杂志]通过同行评审。“毫无疑问,这是一项严重的指控:它不仅指责我无能,还指责一本著名的无能期刊。来自一位实践的学者,人们完全希望这一指责能够得到支持。那么,Pigliucci会用它做些什么呢?

在他的论文中的1685个单词中,他使用770个(46%)来同意和/或引用我。然后,您排除了初步准备之后,剩下的578个字(占34%)构成了实际的批评尝试。它基于两个非常普遍的观点,可以用来反对 任何 非物理学家的本体论,并且没有涉及(不是,真的, 没有 )我观点的细节:

  1. Pigliucci认为没有“意识的难题。”因此, 任何 试图解决或规避这一难题的尝试据称是多余的,并且违反了 奥卡姆的剃须刀.
  2. 据称,没有任何湖南跑得快证据表明存在与除活生物体以外的任何事物有关的意识。
这些要点不构成对我特定视图的攻击,而构成对特定观点的攻击 任何 首先是非物理学家的观点。因此,它们与至少在自 内格尔(Nagel)1974年的开创性论文 (仅谈现代学术哲学)。因此,我几乎不需要花费任何精力来责备他们。尽管如此,我还是要发表评论,因为我认为Pigliucci的尝试正在以另一种方式展现出来。忍受我。

关于第1点,如果Pigliucci认为没有困难的问题,那么他有责任解释至少如何从原理上推断出 品质 湖南跑得快—看到红色,坠入爱河,腹痛的感觉—来自抽象的,关系的物理 数量 例如质量,电荷,自旋和动量。如果他做不到,他唯一的选择就是某种形式的自我主义: the absurd 不 ion that the 品质 湖南跑得快 actually do 不 exist.

Pigliucci在这里对Occam的Razor的吸引力令人痛苦地具有讽刺意味:通过假设外部存在一个完整的本体论类并且独立于湖南跑得快—存在的唯一给予—是物理主义违反了简约原则 只要有避免这种通货膨胀假设的连贯替代方案,就可以了。 我在另一篇学术论文中对此进行了详尽的阐述 我猜,Pigliucci也不会相信通过同行评审(确实如此)。

关于第2点,Pigliucci对区分泛心理学或理想主义的证据的要求似乎误解了这些本体论练习的观点,这对于哲学教授而言是非同寻常的。你看,本体是一种尝试 解释 从分类的角度来看所有可用的湖南跑得快证据。因此,在理想情况下,所有情况下的证据都是相同的:物理主义,泛精神主义和理想主义都试图对我们所感知的世界(包括科学实验的结果)做出绝对的理解。

而这样的事情 湖南跑得快 存在也是需要理解的湖南跑得快证据:实际上,可以说是 只要 evidence we have, 存在的唯一给予. So one 能够 easily turn the appeal to evidence against physicalism: How does physicalism explain the 品质 湖南跑得快,我们最终拥有的是什么?仅仅消除“难题”,或者荒谬地否认存在湖南跑得快是不够的。如上所述,需要在物理量和惊人质量之间提供连贯的逻辑联系。至少在原则上。我挑战Pigliucci这样做。

说了这么多 的确,Pigliucci正在寻找大量与众不同的,科学的证据来支持我的观点。 我在新书中对此进行了详尽的阐述, 世界观念,但在此将简要参考我发表的其他同行评审的学术论文进行总结。

对于初学者来说,如果生物体的个体意识确实是普遍意识的一种分离的改变,那么人们会期望 某种类型 脑功能受损与机体现象范围的扩大有关。换句话说,解离的障碍将使解离边界更加多孔。的确,正如我们在 这篇报告 。 在 另一篇论文,关于迷幻剂的影响,我已经更明确地论证了为什么这些观察结果与物理主义相矛盾。而且,如果—as I argue—一切都重要 是内在体验的外在表现,那么人们会以为宇宙是最大的尺度, 从某种结构上讲, 类似于生物体的神经系统。毕竟,我们凭湖南跑得快知道后者是有意识内在生活的外在表现。事实证明, 在星系网络和神经元网络之间确实存在无法解释的“惊人”结构相似性。最后,现在有30多年的量子力学证据表明 质疑唯心主义以外的任何本体的持久性,如 这个 这个 流行的摘要 科学美国人 更广泛地提出的论点 世界观念.

我正在详细说明所有这些,以不反驳Pigliucci的观点—正如我之前所说,他们不需要反驳—但要考虑本文的关键问题:鉴于以上所述,学术和公共知识分子如何在没有任何具体根据的情况下声称自己“不相信” 已发表 一篇受人尊敬的期刊论文通过同行评审?我认为这不应掉以轻心。这里有一个道德问题。

而且,尽管我很慈善地假设Pigliucci实际上读过我的 完整的JCS论文—他真的会声称,即使他没有读过它也不应通过同行评审?—他的论文提供了令人不安的迹象,表明他 没有 。一方面,他只引用了我的话 科学美国人 article,它是关键思想的流行总结,而不是学术作品。他从不引用实际文件。其次,他明显地误认为了论文的标题(这是“宇宙 意识,而不是“宇宙 意识”)。当然,这可以归因于普通和无辜的错字。但是,第三,事实是他没有解决 我的技术论点的任何具体点,并保持适用于任何非物理主义的广泛概括。我可以想象,在实际阅读了技术论文之后,他将不可避免地要说些具体的话。

的确,Pigliucci称我的想法“疯狂”,却没有提供具体证据。是什么使他有信心这样做?是什么让他相信,作为学术和公共知识分子,他可以摆脱困境?我会告诉你:这是无情的事实,鉴于我们今天的文化背景,他 能够 摆脱它。像他一样看。

这些标准在此不适当地适用。虽然我必须发表 13篇同行评审论文 和  一本长达312页的书,详尽地阐述了详尽的论据和大量证据—来自物理学,神经科学,精神病学和分析哲学等不同学科—一位自称为怀疑论者的物理学家觉得有权从他的扶手椅上解雇一名小姐,他几乎不花力气就对我所说的内容进行最低限度的公正和专业的评估。这说了一些自称怀疑论者的话。 关于我的观点。

我们生活在一个这样的世界中,尽管物理学家尽管位置存在问题,但尽管体现了懈怠和傲慢的自相矛盾的结合,但在批评其他观点时却感到有免于彻底和尊重的权利。但是,任何有思想的读者都会发现 Pigliucci的黑客工作,这是他们的笑话。

要结束这篇文章,请允许我谈谈Pigluicci:Massimo, 你真的读过我的 JCS论文 ? 关于它的要点,您还有什么要说的吗?如果是这样,请给我加上标签,以便我做出反应。我不会轻描淡写你对论文所作的毫无根据的陈述  以及间接地发表受人尊敬的期刊。我认为这在学术上是不负责任和应受谴责的。确实,我呼吁您要么用具体内容证实您的陈述,要么公开撤回它们。

更好的是,在一个中立的在线平台上对我进行辩论,以便人们可以更好地自己判断我们各自观点的优点。这将为您提供一个更加可信的机会来表明我的立场的“疯狂”。如果我们在线上进行活动,您肯定可以在自己的日程安排中找到一些时间,以便在家中便可以参加。我建议,例如 追求中的帕特森 播客,主持人精通哲学,既不是物理学家也不是理想主义者,因此他可以成为中立的主持人。我没有和史蒂夫谈过,但是我相信,如果我们俩都愿意的话,他会接受的。

我是。
分享: