为什么取消哲学会威胁科学的完整性

亚里士多德的半身像，公元二世纪。
贝尔纳多·卡斯特鲁普的照片，已在公共领域发布。

可悲的是，科学传播者把哲学视作一种 空的，总共 无用 学科组成 循环抽象。甚至科学家史蒂芬·霍金（Stephen Hawking）甚至 宣布哲学死了。我相信，这种公开抛弃哲学而不是重申科学会对哲学的完整性造成损害。

为了证实这一主张，我必须首先讨论科学与哲学之间的差异。在哲学研究的许多领域中，有两个与科学特别相关：本体论—也就是说，对事物本身及其自身的研究—and epistemology—也就是说，研究我们对他们的了解以及如何知道。

The scientific method rests 从根本上 on empirical observation: we can theorize all we want, but it is by comparing 我们的 theories with observations of nature that we can confirm, discard or refine these theories. However, 从 an epistemic perspective, all we can know 从 observing nature is its appearance 和 behavior. Let me unpack this.

根据定义，观察只能使我们了解事物在我们看来的样子—通过视情况而定的测量仪器—而不是独立于观察本身而已。例如，当您观察另一个人时，她的面部表情通常似乎出卖了您一系列的情感’我以前有过。但是您无法独立于您的观察而获得她所感觉到的和她自己一样的情绪（当然，除非您成为该人）。

Because it is 从根本上 based on how nature presents itself to 我们的 observation, the scientific method provides no direct insight into what things are in themselves. Indeed, assuming that a thing’外观直接暗示其本身忽略了许多可能性和问题，正如我将在稍后讨论的那样。

即使当我们使用巨型粒子加速器将物质粉碎到最基本的构造块时，我们所能访问的只是通过我们的测量仪器向我们呈现出的碎片的样子。由于我们不能成为夸克，轻子或玻色子，因此宇宙本身—只要它是由夸克，轻子和玻色子组成的—remains 从根本上 inaccessible through scientific investigation.

更具体地说，科学本身只关注呈现给观察的自然行为。科学理论是可预测的：给定系统的足够特征后，好的理论可以预测系统下一步将做什么。例如，如果我知道台球桌，球和球杆的相关特征，那么我可以预测击中母球后会发生什么。但是预测将会发生什么是系统的预兆’行为，而不是直接了解系统是什么。

在亚马逊上可用。

做科学在于系统地观察和建模自然的规律和规律’的行为，因此可以对其进行预测。正是这种预测自然将如何行为的能力才能推动技术的发展：如果人们以某种​​方式将某些材料放在一起，则可以肯定地预期会产生某种有用的效果。

确实，科学对我们文明的价值的主要载体—也许是它积累了如此多的文化货币的关键原因—是解决紧迫的人类需求和欲望的技术。就像人们在不了解底层硬件或软件的情况下如何玩和赢得视频游戏一样，即使不了解本质本身，也可以使这些技术起作用。

But for there to be natural behavior as revealed through appearance, there has to be 某事 that behaves 和 appears to begin with. In other words, there has to be nature-in-itself. The problem is that comparing behavioral predictions to empirical observations cannot reveal nature as it is in itself, for many different hypotheses regarding the latter are consistent with the same behaviors.

这就是为什么关键问题不能仅凭科学回答的原因，例如：基本亚原子粒子是吗？ 仅仅是抽象实体 可以用纯粹的定量术语详尽地描述其性质？还是它们具有内在的品质，例如颜色，味道和气味？基本的亚原子粒子是 有意识的内在生命的微观层面，类似于您的大脑内部意识生活的外观如何？在无生命的宇宙中一切都重要吗 普遍意识内在生活的外观 ？还是物质和意识 第三更基本类别的不同方面，这取决于视角是物质还是意识？基于行为表现获取知识的方法本身无法解决存在的问题。

科学只给我们提供关于外观和行为的洞察力，这是认知分析的结论：对实际已知信息的一种极具怀疑性的，元认知的批评，所以我们不要’不要无意间只相信知识。试图研究什么是自然—与其行为方式相反—反过来，它需要基于内部逻辑一致性，经验充分性和分类简约性原则的本体论哲学方法。这就是哲学对科学的补充，试图解决秋天的问题—fundamentally—超出了科学研究范围。

当科学普及者抛弃哲学时，他们正在犯几个错误中的一个或多个，其中包括：（a）对自己偏爱的知识获取方法的固有边界不了解和不批评； （b）采用一种特定的本体—通常，主流物理学—对于不言而喻的真理，从而将未经审查的信仰体系投射到自然界； （c）将科学的范围扩大到其方法所不能证明的范围，从而使科学本身的完整性受到威胁。所有这些都是可以通过最少的自我教育投入而轻易避免的错误。

正如科学需要哲学来解决关于存在的本质和知识边界的更基本的问题一样，哲学也需要科学：任何可行的本体论都需要以自然的模式和规律来告知和适应。’通过科学方法辨别其行为。关于自身世界的任何理论都与之矛盾—by implication—这些观察到的模式和规律是’从经验上讲是足够的，因此必须丢弃。

因此，科学与哲学之间有着至关重要的桥梁。在这座桥的一侧，有一种基于观察，建模和行为预测的方法。另一方面，一种基于显式，清晰，元认知信息推理的方法。桥梁允许两者之间进行生产性贸易，—适当利用时—可以得出关于现实本质的非凡结论，例如我在新书中讨论的结论 世界观念 并在上面的视频中进行了非常简短的描述。但是，否定这个桥梁并尝试仅使用一种方法来解决所有问题只会使这种方法的完整性过度扩展并被剥夺。

阅读更多

可悲的是：怀疑者对我的想法进行了“回顾”

有时很难知道是笑还是打哈欠。

我已经注意到， 怀疑者 杂志正在出版 我的想法的“研究评论” 已在2019年1月/ 2月发行。我在网上进行了搜索，以了解有关该杂志的更多信息， 根据维基百科诸如艾萨克·阿西莫夫（Isaac Asimov），马丁·加德纳（Martin Gardner），卡尔·萨根（Carl Sagan），弗朗西斯·克里克（Francisco Crick），尼尔·德格拉斯·泰森（Neil deGrasse Tyson），劳伦斯·克劳斯（Lawrence Krauss），理查德·道金斯，比尔·奈，丹尼尔·丹内特和史蒂芬·温伯格（Steven Weinberg）等知名人物都被计入其过去和现在的研究对象中。

我高度批评上面的某些数字并不是什么秘密，但是我也非常尊重其他一些数字。因此，我认为“审阅”至少可以让我对自己的工作进行周到的观察，并提供我以前从未遇到过或未曾解决的实质性批评。因此，我决定支付所需的费用并下载。然后我所看到的使我不关心自己的工作，而是关心科学本身的好名声。请允许我详细说明这一显然夸大的主张。

“评论”仅关注 a 科学美国人 我和两位心理学家写的文章，它提供了一个非常简短的摘要，说明心理分离如何为哲学中的所谓“分解问题”提供解决方案。它是更广泛的简要概述 学术论文 在领先的期刊上发表。

从 怀疑者 “评论”表明其作者未阅读该学术论文。然而，主要的问题是他甚至连短片都没有正确阅读 科学美国人 essay 本身。例如，他声称“不久之后就投入了量子物理学”。但是，我们的文章完全没有涉及量子物理学。 “量子”一词甚至从未出现在其中。的 怀疑者 作者似乎完全凭空幻想了它。他似乎还以为我们赞成泛精神主义，而我们的论文实际上对此持高度批评。

他继续批评 关于多重人格障碍的第三方学术论文 （MPD），发表在备受尊敬的期刊上，我们在 我们的 科学美国人 piece。但是，批评集中在实验设计的一个基本问题上，在同行评审过程中肯定已经考虑过这一问题。更进一步，作者随后批评了我们引用的另一项第三方研究：研究人员意识到，当一个盲目的分离性人格控制着MPD患者的身体时，通常与视觉相关的视觉皮层活动将消失，即使病人的眼睛睁得大大的。作者试图将“患者对失明的主观主张”视作“功能性失明“ 要么 ”转换综合征”，这都是主观性质的心理状况，与暗示性，压力和内心冲突有关。他似乎完全以某种方式错过了 一 我们的观点： 进行客观脑电图测量，当盲人性格处于控制状态时，它无法检测到视觉皮层活动， 即使病人的眼睛睁开。然后，这些相同的EEG测量值在视力障碍者假定为控制者的那一刻就检测到了适当的视觉皮层活动。尽管对于任何一个细心和受过良好教育的读者来说，这个结果的意义似乎已经完全笼罩了作者的脑海，这就是为什么该结果受到了媒体的广泛关注的原因（例如参见 华盛顿邮报的这份详尽报道）。

显然，作者认为我们在论文中提出的主张—现在我在写这些话时必须停止笑—is that 一 has to 有 MPD为了了解生命，宇宙和一切！不，真的，这简直就是搞笑。甚至没有一个普通的高中生会如此可怜地误解了我们的观点。

尽管如此，大多数“评论”都是专门的 不 攻击讨论的原始思想 我们的论文，但对MPD进行了第三方同行评审。这可能与以下事实有关：提交人是爱荷华州的一些退休精神病医生，但主张与实质之间的矛盾是惊人的。事实上， 作者甚至从未说过我们的原始想法是什么，或者它们与MPD的关系如何！ 在声称要求回顾我的哲学的文章中，似乎只用一个句子似乎是不必要的。

有趣的是，作者确实发现有必要将他的“评论”中的重要部分专门用于强调MPD患者遭受严重的认知障碍和情绪困扰。根据他的说法，“这与MPD能够帮助任何人理解生活，宇宙和一切的愚蠢观念背道而驰”（我们的标题 科学美国人 文章是“多重人格障碍可以解释生活，宇宙和一切吗？”。显然，作者认为我们在论文中提出的主张—现在我在写这些话时必须停止笑—is that 一 has to 有 MPD为了了解生命，宇宙和一切！不，真的，这简直就是搞笑。甚至没有一个普通的高中生会如此可怜地误解了我们的观点。

值得称赞的是，提交人本人承认 不 了解我们的 科学美国人 文章: he writes that "several paragraphs ... could only be described as incomprehensible" (for such a short 文章, several paragraphs means that he didn't understand perhaps most of it). I can only point out that, if 某事 is incomprehensible to 他, it doesn't necessarily make it incomprehensible to the rest of us, attentive 和 educated readers. (On a side 不e, what kind of psychological disposition makes 一 feel entitled to publicly criticize 某事 一 has admittedly 不 understood?)

如果作者正在阅读这篇文章，请允许我借此机会为他提供一些帮助：主席先生，我们论文的标题是将MPD作为 可观察的 psychiatric condition, provides hints to 某事 in nature that could help 一 address the so-called decomposition problem in philosophy. A philosopher who 学习 因此，MPD可以更好地解决分解问题，而不必 遭受 从 MPD本身。现在清楚了吗？别客气。

有抱负的杂志如何“促进科学探究，批判性调查和理性运用“发布这种少年垃圾？编辑控制在哪里？这种“评论”对我没有害处，但对杂志，其读者和一般科学来说都无害（请参见下文）。

这是一个显然不知道自己在说什么，却自豪地谈论它的人。奇特的奇观；多么生动的插图 邓宁-克鲁格效应。

使“评论”背叛的深刻无知变得更糟的是贯穿其中的自负和自负。两者之间的认知失调使得“评论”既有趣又令人难过。也许“可悲”是正确的词。自负的语气似乎是一种“向人群播放”的尝试，通过向作者似乎以为读者的愚蠢偏见投掷骨头来吸引某种暴民心态。当我们谈论他时，他谈到了“不合逻辑的向新时代哲学的飞跃”。 他们认为，即使我们通过同行评审的研究证实了自己的主张，MPD可能在字面上是盲目的。他谈到“意识”，“泛精神论”，“宇宙心理学”和“理想主义”，好像这些词指的是woo（我真心地对认为“意识”是woo的人的意识中发生的事情感到好奇），而不是在一些世界上最受尊敬的学术期刊中讨论的本体论。这是一个显然不知道自己在说什么，却自豪地谈论它的人。奇特的奇观；多么生动的插图 邓宁-克鲁格效应.

如果我是 怀疑者，这种“评论”会让我感到生气。我觉得这将我视为已放弃个人能力进行批判性思考以骚扰心理的人。我认为这将我视为政治集会的脆弱参与者，渴望盲目地为呼喊的口号欢呼，而不是期待 充实的 and 知情的 分析。

不用说，“评论”在其作者和发表该杂志的杂志上反映得很差。但是，可能有人指出，骄傲地出现了无数其他例子—though cluelessly—向全世界展示他们智力的局限性。那么为什么要对此事发表意见呢？

好吧，如果这就是全部，那么我不必费心发布这篇文章。 但是在这里，我们有一本杂志公开地将自己与一些科学界最知名的人物联系在一起。至少，这些数字是 允许 做到这一点，并暗含使科学的形象本身与此类出版物相关联。对我来说，这是一个严重的问题。如果公众开始将科学，理性和批判性思维与我上面评论过的那种“评论”联系起来，那么我们就有可能一方面模糊科学，理性和批判性思维之间的关键区别，也可能使人们疯狂地疯狂对待科学，理性和批判性思维。另一方面是我们文化的边缘。一旦这个关键的界限被模糊了，我们就会作为一个文明而迷失。

在亚马逊上可用。

从当前文化精神的角度来看，我的观点可能会引起争议，但这些观点经过仔细而详尽地证实。我已经发表 许多学术论文 备受推崇的期刊，详尽地介绍了它们的各个方面。现在，我正在发布 312页的书从学术角度为我的案例苦心经营。让这项工作成为我对“批评家”的答复。

阅读更多

为什么想像世界：摘要

标记 我的前六本书的统一重印发行—我的工作得到了重大巩固—我想在下面用任何人都能使用的语言来总结这些书中更详细地阐述的哲学要点。所以我们开始。

根据主流的唯物主义范式，外面的世界是由外部的，独立于意识的亚原子粒子和力场组成的。据说这个世界没有内在的品质—例如颜色，味道，气味等—而不是纯粹的抽象数量和数学关系。根据这种观点，经验的品质是由大脑在我们的头骨内部创造的：活生物体通过它们的感觉器官捕获来自外部世界的抽象刺激，然后大脑将这些刺激转化为大脑。 经历 构成了他们的一生。

所有颜色，味道，气味等的观念只存在于我们的头脑中—而不是超越我们的头脑—是非常违反直觉的。认为需要至少弄清两个事实的动机是：（a）脑部活动的模式与内在体验之间有很强的相关性，这似乎暗示着大脑在创造体验方面存在牵连； （b）我们似乎都在共享同一个世界，因此，如果经验是由我们的个人大脑创造的，那么肯定会有一些不存在的东西’本质上是体验性的，但这仍然通过不同的感官调节着不同人的体验。这种非经验的‘something’ out there—即亚原子粒子和力场—据说是我们所有人共享的世界。

问题在于，越来越多的证据似乎与经验是某种程度上由大脑活动模式产生的观点相矛盾。如果这个想法是正确的，人们会期望丰富的经验总是与经验的神经相关性中新陈代谢的增加相关联。然而，已经观察到相反的情况。

统一再版收藏

的确，迷幻的represent代表着不可思议的丰富经验，仅伴随着脑代谢的降低。类似地，已经观察到，在心理学过程中，经验丰富的介质的大脑活动会减少。还观察到由于手术而遭受脑损伤的患者在手术后具有更丰富的自我超越感。正在进行G力导致的意识丧失的飞行员也报告“memorable dreams,”即使流向大脑的血液减少了。全世界的青少年都在进行部分勒死的危险游戏，因为流向头部的血液减少会带来丰富的欣快和自我超越的经历。清单继续进行，但要点很明确： 在许多情况下，脑功能障碍与丰富的意识有关，这似乎与主流唯物主义范式矛盾。

为了解决这一难题，人们只需要在视角上进行微妙的转变即可，这是一种看待正在发生的事情的不同方式。例如考虑闪电：我们说闪电吗？ 原因 大气放电？当然不是：雷电只是大气中的放电 好像。同样，火焰不会’导致相关的燃烧：它们就是燃烧的样子。最后，流中的漩涡不会’导致溪流中的水局部化：这仅仅是水局部化的样子。

这些 图片—闪电，火焰，漩涡—say 某事 about the process they are an 图片 of: for instance, we can deduce many things about combustion 从 the color 和 behavior of the associated flames. More generally speaking, we say that there are correlations between the process 和 its 图片, for the latter is a 表示—视情况而定不完整—of the former.

回到漩涡的例子，还要注意，漩涡只有水。您可以’t ‘从水里掀起漩涡，’可以这么说。然而，漩涡是一种具体且可识别的现象：人们可以划定其边界，指向它并说：“有一个漩涡！ ”毕竟，过程映像确实可以是非常具体的。

因此，我认为大脑—其实整个身体—is merely the 图片 一个过程的 本土化 在普遍意识中从第一人称视角看，体验的本地化构成了我们私人的内心生活。身体大脑系统就像是普遍经验流中的漩涡。

大脑不’不会因为漩涡而产生相同的原因而产生经验’不会产生水。然而，大脑活动 相关 有内在的经验—漩涡的本地化内容—因为这是后者 好像 从第二人称视角来看，就像闪电一样，从外部看起来就是大气放电。

大脑不’产生经验的原因与雷电相同’造成大气放电的原因，或明火’燃烧的原因。就像火焰一样 图片 在燃烧过程中，人体大脑系统不过是宇宙意识流中局部经验的图像。

以同样的方式，除了水以外，漩涡别无其他，我认为，除了普遍意识之外，生物没有任何东西。然而，正如人们可以划定漩涡的边界并说“有一个漩涡，”可以勾勒出生物体的边界并说：“There is a body!”这解释了在生物体所具有的只是普遍意识的假设下，生物体所感受到的具体性。

以上只是对现实的更为详尽的理论的预告，该理论将在 现已发行的《 Uniform Reprints》中的六本书。如果有兴趣的读者感兴趣，我请感兴趣的读者细读这些书。

阅读更多