迷幻腐败,政治和其他随机思想

图片来源:Wikimedia Commons。
在我们又离开了又一个紧张的星期时,在我脑海中涌现出一些有关最近事态发展的想法。共同的主题似乎是为了经济或政治利益而增加人类活动领域的腐败,这些腐败至少在原则上应高于一切。这是一个漫长的故事,所以请忍受我。

多年以来,我一直是一个封闭的Facebook小组的成员,该小组名为“现实三明治作家圈子”,这是一个为那些为 现实三明治 网站,一个迷幻社区电子杂志。几天前,有人张贴在那里声称该网站已被接管。参观它时,我意识到它确实完全不同,现在看起来很愚蠢和残暴,就像麦当劳和海绵宝宝的混合物。我了解到我所承诺的前任管理层已经辞职,这促使我离开了小组。今天,我看到 脸书上的相关帖子 对发生的事情提出严肃的要求。 (更新: 稍后在此处提供了更完整的帐户,由直接参与活动的人员之一进行。)

我不知道这场冲突背后的事实是什么。但是至少有财务动机 似乎 在它后面。如果是这样的话,这是相当新的东西,因为数十年来,迷幻界对于那些寻求利润的人来说并不是一个充满希望的社会角落。这些人通常是由追求内在发展以及与他人和地球的健康关系所驱动,而不是物质上的。他们可能是地球上花费最低的一些人。

不管怎样,它与其他最近的发展保持一致。在几周前我在Facebook上发布的视频中(见下文),杰米·怀尔(Jamie Wheal)提出了制药企业选择迷幻复兴的可能性。他们会精确地做到这一点 去除 物质产生的迷幻效果并为所得药物申请专利。这个想法是这样的:例如,在伦敦帝国学院和约翰·霍普金斯大学进行的研究表明,迷幻药可能具有治疗抑郁症和焦虑症的治疗作用。如果制药公司能够创造出一种能够在消除旅行途中的同时保持理想效果的药物,那么它将被作为一种高利润解决问题的药物进行销售,而不是寻求自我发现的途径。这可能是不可能的,因为可能会产生治疗效果 在旅行中 但是除非并且直到证实,否则可以想象的是,迷幻研究的结果将以以前无法想象的方式货币化。商业创造力似乎是无限的。


在我发布上述视频的同一天,有人给我发送了一个链接 英国一家以营利为目的的初创公司由大型风险投资投资者支持。该启动合成了psilocybin—迷幻蘑菇和小松饼的活性成分,它们在后院自发生长,任何人都可以在家中种植—在实验室里。我了解实验室合成会产生纯化的物质,这种物质可能有优势,但是对我来说,这听起来仍然像是在尝试出售瓶装自来水...哦,等等, 可口可乐正是这样做的,所以它可能不像我想的那么荒唐……也许我太过时了。

无论如何,我的确注意到帝国理工学院新成立的“迷幻研究中心”,David Nutt教授和Robin Carhart-Harris都在 该公司的咨询委员会。我不确定这意味着什么,但事实确实如此。正如我最近所了解到的,事实也是事实,即精神科医生对有监督的迷幻疗法收取800美元以上的费用。 每个会话。 在我之前的著作中,关于迷幻的研究及其报道存在令人震惊的偏见。 这个, 这个, 这个这个),这一切都增加了我已经很担心的问题。

但是我要认识谁,对吗?我唯一的一件事 我的经验是:我在家中合法,安全且轻松地种植了含有迷幻药的生物。他们几年前为我提供的经验具有巨大的学习价值,并极大地帮助了我的个人发展。我花了很少的钱就可以实现所有这些,基本上(合法地)获得了孢子和一些基本的工具。我没有经验的专业监督,也不需要任何知识(尽管我确实认识到其他人可能确实会 需要 取决于他们的心理健康)。 在我的经历中,我只是在屋子里有一个清醒的人(我的伴侣),以防万一出问题了。幸运的是从未发生过。除此之外,我唯一获得专业帮助的是医生,以确保在我第一次服用该药物之前,我的心脏和肝脏一切正常。如果今天能给我免费的精神病监护旅行,我会礼貌地拒绝(事实上,我有),因为我认为这种经历是人们可能会从事的最私人的活动。他们值得。我看不到有任何使用迷幻药的大笔商业基础设施需求。

事实是,迷幻药正处于合法化的道路上。每个人都可以看到墙上的文字。和 这是非常非常好的。 禁止自然产生的物质比大多数非处方药毒性小,并且具有明显有益的心理作用,这是荒谬的。但是合法化也是 商业机遇 很多人会发现。 鉴于当今社会的规范和价值观,不期望鲨鱼跳入池中“货币化”是天真的想法。—我在日常工作中经常使用的方便的商务用语 —这些新发展。有人可能会争辩说,研究迷幻药需要大量资金,因此必须有回报,否则为什么投资者会投资呢?好吧...也许什么也没有—甚至不是最神圣的—可以通过“投资回报率”免于“经济原理”。毕竟,曾经与商业利益相对立的社区和生活方式,可以像药物,教育,基本公用事业,食品...和瓶装自来水一样被商业化。

这给我带来了完全不同的东西……还是真的?您看,前几天我在看类似Sam Harris,Jordan Peterson等人的Twitter页面。我这样做是因为我所谈论的内容与他们所谈论的内容之间存在明显的重叠。但是他们有成千上万,甚至数百万的追随者,而我有几千。我一直都知道这一点,并认为这是理所当然的,但是前一天,我突然想知道为什么整整十年后出现这种差距(我将近十年前出版了第一本书)。它并没有真正打扰我,因为我的“守护进程”完全是关于发布而不是聚集追随者,但是我的好奇心激起了。我如何传达信息与如何传达信息有什么区别?就严谨性,学术基础和“受人尊敬”而言,我敢建议我的成绩会更好。事实并非如此。

然后我明白了:所有人 把政治混在一起。 这些人采取公开的,具有争议性的政治立场。萨姆·哈里斯(Sam Harris)应该是一名神经科学家,谈论意识,但政治和宗教无处不在他的在线状态。我想,这就是吸引大批观众的原因。前几天,乔丹·彼得森(Jordan Peterson)和斯拉沃伊·齐泽克(SlavojŽižek)之间的交易相当乏味且稀薄本世纪的辩论“真的吗?为什么?也许是因为两者都有明确的定义,易于标记(是的,这是一个词)的政治取向?(注:我真诚地尊重彼得森和齐泽克,我不能在许多其他方面说到这一点。)

但我说的是形而上学—I strongly believe—远高于政治。我确实有政治立场,但他们太细微之处,无法获得任何公认的标签。我可能和自由主义者一样保守。和我左翼一样右翼。或者,更好的是,我是 都不 保守 也不 自由主义的;既不是右翼也不是左翼。相反,我相信我只是 周到。我拒绝这些标签,因为它们使故事变得太容易,太平整,太虚构。社会将我们一分为二地面临着各种各样的问题和潜在的解决方案。我们的问题不是那么简单。他们不是口号。

而且,似乎每个未成年人的政治武装比我对世界正在发生的事情了解得多。 我坚信我很少有机会了解这个公正的事实 敢于在任何营地中认出自己。也许这是我的弱点。我认为,在谈论形而上学时,我要谈论政治,我需要我没有的深刻理解。我觉得我应该把这留给专家,政治学家和其他专家。我可能会说,我们都在民主和资本主义的马背上直奔地狱,这引起了轰动,但我知道谁呢? (在您急于断定我刚刚透露了我的秘密政治观点之前,请三思。)

最后,我讨厌人们仅仅因为我的政治观点可能与他们的观点不同而拒绝我所说的话。我想把重点放在对我最重要的事情上,那就是形而上学,这是所有经济利益和政治行动主义疯狂的现实基础。然而,似乎无法超越政治和商业领域 同时受欢迎。

受到欢迎的一切似乎最终都被政治化或在经济上遭到破坏; 甚至最神圣的 这是一个有趣的世界...
分享:

进化是真的,但突变真的是随机的吗?

资料来源:维基共享资源。
有充分的证据表明,自然选择的进化是正确的:生物通过遗传突变的积累而代代相传。根据产生的生物体在各自的生态系统中生存和繁殖的能力来选择是否支持这些突变,或针对这些突变进行选择。哈佛医学院几年前生动地发布的视频—if didactically—说明了该过程:


但是,通常会有一个额外的想法与前述内容混为一谈:尽管自然选择不是随机过程,但始终假设该过程的突变是随机的。问题在于,自然选择的证据并不是随机突变的证据:无论突变本身是否遵循趋势,自然都会选择适合生存的方法。

为了证明进化背后的遗传突变是随机的,人们需要对突变本身有一个完整的记录,因为这些突变发生在地球整个生命历史中,包括自然选择丢弃的突变; (b)相应的表型特征。只有这样,才能在自然选择发挥作用之前进行随机性测试以验证不存在任何表型趋势。当然,化石记录太稀疏,无法进行这样的测试。


因此,严格说来,基因突变是随机的这一假设没有经验依据。它的动机仅仅是主观的:许多人无法理解任何可能为突变本身赋予模式的合理机制。听起来很引人注目,缺乏想象力,主观上似乎很合理’宣布科学事实的正当理由。

科学研究的精神恰恰是寻找尚未发现的自然形态,从而隐含地假设—if anything—它们确实存在。可以肯定地说,由于主观上的原因,遗传突变是无模式的,可以说与科学精神是相对的。

在亚马逊和其他零售商处可用
此外,科学的结果和推测经常违反了我们的合理性,以至于现在,我们应该学会对此保持谨慎。例如,与假设相比—许多物理学家认真推动以解释这一奇异之处 通用常数的微调—对于无数平行的宇宙,没有丝毫的经验证据,遗传突变背后固有的固有偏见的可能性’对于这位评论员来说,这似乎很荒谬。

为了更加客观,人们可以说遗传突变是量子级的事件,已经证明是固有的随机性。但是由于所讨论的假设趋势是表型的—即偏向某些身体结构,功能或能力—它们必然包含许多量子事件。在这样的复合水平上,跨事件的全局模式可以与满足随机性标准的单个事件保持一致。让我用一个简单的类比说明这一点。

想象一下,您在桌子上掷了三个骰子,多次。每次折腾之后,您分别检查每个模具并验证它们是否随机显示一个从1到6的数字。但是,当您同时查看所有三个骰子时,您会意识到它们要么全部显示偶数,要么全部显示奇数。产生的全局模式不仅明显违反了随机性,而且还由单独事件构成,这些事件在单独检查时符合随机性标准。因此,单个量子事件是随机的’t排除了非随机全局突变模式的可能性。

确实,量子力学本身开辟了自然界中存在超越局限性的全球行为模式的可能性。用物理学家Erich Joos的话说, “由于量子态的非局部性质,用量子术语对某些现象的一致描述必须最终包括整个宇宙。

而且,尽管物理学家可以在实验室中测试单个量子事件并验证它们是随机的,但不可能在整个物理世界的复杂性内辨别出全局模式。太多了‘dice’跟踪受控条件下的情况。因此,就我们所知道的甚至可能知道的而言,遗传突变可能会遵循尚未识别的表型趋势,这种趋势在突变事件中非局部地起作用。

事实上, 有基本自然规律的经验性建议—‘laws of nature’—微观事件无法还原。 如果是这样的话,这样的先例应该迫使人们避免纯粹基于直觉而彻底抛弃的可能性,未知的宏观定律可能会偏向驱动进化的遗传突变。

最后,有人可能会说我们没有’除了随机突变以外,不需要任何其他东西来解释生活的多样性,因此在自然选择之前假设一种模式会违反Occam’众所周知的剃刀。但是我们不’真的不知道随机性就足够了吗?验证这一点的唯一方法是对生命演化进行量子级的模拟,以观察是否以无趋势的遗传突变作为输入,我们是否可以根据经验重现生物多样性。当然,这种模拟是不可能的。只有玩具模型可行,但这些模型’代表我们试图理解的复杂现实。如果有的话,那么惊人的生活丰富似乎恰好表明了在这个方向上的自然偏见。

请注意,我并不是在声称存在这种偏见。我不’无论哪种方式都不知道,这正是我的观点。我只是指出该假设不能被丢弃。此外,我不认为某些超自然机构会故意干预自然事务。我只是在提出尚未被认可但自然规律的可能性,这种规律会带来遗传突变的趋势。我们今天所知道的一切都不能排除这种可能性。

我也承认,对于许多人来说,不可减少的表型偏倚的假设令人难以置信,甚至可以忽略。持有这样的意见并没有错。但是,对于既定的事实传递意见是一个问题,因为如果我们排除将主观观点与客观事实分开的科学实践的例外,我们就会打开潘多拉’s proverbial box.

的概念‘randomness’已经被加载并且一开始就模棱两可:尽管定义为不存在可识别的模式,但理论上任何模式都可以通过真正随机的过程来生成;相关的概率可能会很小,但事实并非如此 ’零。因此,关于自然过程是随机的这一主张不仅等于对因果无知的承认,还可以解释为不可证伪的。

除了这些固有的问题之外,今天随机突变的思想已经与自然选择的进化思想交织在一起,以至于值得注意的是,后者的压倒性经验证据隐式地被误认为是前者的证据。这是一个严重的错误,因为可以说没有其他自然过程与我们的生活一样重要。

如果有什么方法值得科学方法所要求的完全严格的解释,那就是进化机制造就了我们人类。谦虚地承认我们不知道的事情是当务之急,以免我们任意消除有趣的调查途径。
分享: