的sincere art of obfuscation: A rebuttal of Keith Frankish

瓦西里·康定斯基(Vassily Kandinsky)的段蓝色”(1921年)(裁剪)。
难道您实际上没有看到这些丰富色彩的经历?
在我发表 迈克尔·格拉齐亚诺(Michael Graziano)最新文章的反驳 昨天,与哲学家基思·弗兰西什(Keith Frankish)进行了Twitter交流。事实证明,弗兰克什(Frankish)的立场与格拉齐亚诺(Graziano)的立场非常相似:他也认为主观经验,现象性是一种幻想。这被称为心理哲学中的“魔术师”立场。在网上交流中,基思(Keith)邀请我指出他的想法出了什么问题, 关于的在线文章 永旺杂志:


如你们大多数人所知,我认为幻觉主义者的观点是荒谬的,对此我几乎没有尊重。好吧,说实话,我对此实际上一点都不尊重。但它 弗兰基什(Frankish)要求我明确指出我认为他的论点出了错的地方是合理的。毕竟,在公开批评他的立场后,我现在有义务对我的观点非常明确和明确。此外,弗兰克什(Frankish)以清醒的语气写作,并且相当谨慎地表达了他的论点。他对辩论所持的态度使他的作品至少一次值得认真考虑。所以我们开始。

合并

在设置他的论点的背景时,弗兰克什正确地强调了物理学家形而上学的前提,但错误地将其与科学融合在一起:
科学告诉我们,物体没有’t have such 定性, just complex 物理 ones of the sort described by physics 和 chemistry. 的atoms 那 make up the skin of the apple 是n’t red.
我不认为 科学 says 这个 at 所有. Instead, it studies 和 描述 the 行为 自然。因此,它不会—and fundamentally 不能 作出,因为其经验方法无法解决此类问题—关于任何属性的形而上学状态的断言。 Science simply 描述 the 行为 of objects 和 phenomena as they appear to our observation. Such descriptions entail measurable 物理 和 chemical quantities, but 那 做esn't entail or imply a metaphysical exclusion of qualities from nature.

话虽如此,物理学的形而上学是完全基于这样的观念,即所有品质都是由大脑产生的,因此,不可能存在于物体中,而只能存在于我们的头部。弗兰克什(Frankish)上面引用的断言与他的物理主义是一致的,但是它非法地选择了科学的成功,就好像它暗示了物理主义。这是常见的举动,但这是错误的。

乞讨

弗兰基什坚持自己的物理学与科学的结合,声称:
It 是 现象意识 那 I 是lieve 是 illusory. For 科学 finds nothing 定性的 in our brains, any more than in the world outside. 的atoms in your brain 是n’t coloured 和 they 做n’t构成色彩鲜艳的内部图像。
He elaborates 是yond the quote above, but the complete essence of his point 是 already captured in it. 的argument structure 是 这个:

  1. Physical things, in 他们自己, have no 定性 (like color, flavor, tone, etc.). Only our perceptions of them 做;
  2. 的brain 是 a 物理 thing;
  3. From (1) 和 (2), the brain has no 定性;
  4. 我们的经验可以减少到我们的大脑;
  5. From (3) 和 (4), our 经历 不能 entail 定性.
Ergo, 定性—现象,主观 经历—cannot exist; they 必须, instead, 是 an 错觉. 的question-begging 这里 是 rather obvious: step (4) in the argument structure above 预设 the metaphysics of 物理ism, which 是 precisely the point in contention.

具有讽刺意味的是,弗兰克什(Frankish)在他的论证结构中实际完成的是强调物理主义的含意,将其简化为荒谬。

更多问题

弗兰克什继续反对两种替代形而上学:财产二元论—大脑具有的观点 物理 定性—and the view 那 定性 是 merely how 物理 properties present 他们自己 to introspection, 是ing, therefore, ultimately just 物理.

He rejects property dualism by arguing 那 the 物理 world 是 causally-closed 和, therefore, the additional 定性 是 useless 和 can presumably 是 dismissed on parsimony grounds. Then he rejects 那 定性 是 merely appearances of 物理 properties 是cause
内省不仅不能表现出大脑状态的感觉;积极地将它们呈现为完全不同于大脑状态
我同意法兰克的 结论 两种选择都是不正确的,尽管我会比他更谨慎地声称物理世界是因果关系封闭的。在微观层面上,所有量子力学事件都是不确定的。只有在宏观的统计水平上,才会出现使我们谈论因果关系的规律性。此外,实验室实验由于非常需要将实验条件与未知因素隔离开来,因此可能会排除自然界中不可描述为物理因果关系的非本地组织原理(例如, 这个)。

不管怎样,我的意思是不同的:弗兰基什考虑的所有替代方案都假定 物理现实主义;也就是说,存在非经验性事物的概念。这是物理主义和泛精神主义的某些变体的前提,但不是其他形而上学的前提。例如,客观唯心主义在承认确实存在世界的同时,坚持认为这样的世界本身是由超人现象国家构成的。这些超人的状态只是在感知屏幕上向我们展示了自己的特质,发生了质变 我讨论过的原因 科学美国人. 这完全避免了从一种本体论类别到另一种本体论类别的不可能过渡,因为事实是某些经验质量会调节其他经验质量在经验上是微不足道的(例如,每当您的思想影响您的情绪时,这种情况就会发生)。最后,有一个非常有力的案例可以证明,无论如何,物理现实主义已经被实验物理学所驳斥,正如我在 科学美国人 这里这里.

无论哪种情况,弗兰克什的论点都只是简单地假设了其他形而上学所质疑的物理主义的一个重要前提,从而提出了形而上学的问题。充其量,他的论点反驳了 物理主义的其他变化, 但对诸如客观唯心主义。

内部不一致

By rejecting 那 定性 是 introspective appearances of the 物理 brain 和 taking 物理现实主义 as a given, Frankish concludes 那 only 错觉ism can 是 true: introspection 代表大脑的物理状态,从而产生 错觉 定性性质。我们已经在上面看到了他得出这个结论的途径是如何以多种方式提出这个问题的。我现在要争辩说,除此之外,弗兰基什(Frankish)的阐述在内部也是不一致的。

首先,我无法抗拒指出许多其他人已经指出的东西。考虑弗兰克什的这段话:
Think of watching a movie. What your eyes 是 actually witnessing 是 a series of still images rapidly succeeding each 其他. But your visual system represents these images as a single fluid moving image. 的motion 是 an 错觉. Similarly, 错觉ists argue, your introspective system 错represents complex patterns of brain activity as simple 惊人的特性. 的phenomenality 是 an 错觉.
弗兰奇(Frankish)非常清楚,他的论点试图否认的是 非常存在 素质,经验,现象状态。但是由于幻象本身就是现象状态—after 所有, they 是 有经验的—they 是 already instances of the very thing whose existence Frankish 是 trying to deny. 的appeal to 错觉s immediately 反对 Frankish's whole point. He explicitly addresses 这个 objection towards the end of his 文章, 和 I will deal with his answer towards the end of mine, in the last section 是low.

For now, though, let us charitably interpret the reference to 错觉s as a metaphorical effort to evoke a certain familiar intuition, 和 see where Frankish goes with it:
概述或对我们很有用‘edited digest’ (Dennett’的短语)[我们的大脑]过程– a sense of the overall shape of our complex, dynamic interaction with the world. When we speak of what our 经历 是 like, we 是 referring to 这个 sense, 这个 编辑摘要.
的point 这里 是 那, when we introspect, what we 经验 不是 the original brain processes as they 是 in 他们自己, but an inaccurate, distorted, "编辑摘要" of these processes. This 是 the basis for Frankish's claim 那 经历 是 错觉s: they 是 描绘它们所代表的事物,即身体的大脑状态。

不过,至少有一个明显的问题。由于弗兰克什(Frankish)的基本前提是 只有物理状态 存在,这些“编辑摘要”本身必须由物理状态组成;他们还能是什么?因此,我们得出了与开始时完全相同的问题:这些后一种物理状态如何?—即与错误描述相对应的大脑状态—被呈现为完全不同于大脑状态的东西?

在我看来,要按照法兰克(Frankish)自己的逻辑来回答这个问题,我们需要假定一个元内省性系统,该系统错误地描述了错误的描述。但是,这样的元错误描述也必定包含身体的大脑状态,因为在法兰克的前提下它们别无他法。因此,我们需要一个误描述了误描述的元元内省系统...好了,您知道了。

法兰克(Frankish)的努力 物理 一层 间接解释物理状态可能如何呈现为 定性的 属性就像试图通过自己的引导程序来振作起来;它只是做不到法兰克人想要的魔术。添加间接带来的好处 不近 解决;它最终只是面对完全相同的问题—intact—它开始于。

没有多少物理上的间接作用可以使物理结构看起来令人惊叹,就像没有多少额外的扬声器可以使立体声音响像电视一样。这两个领域不可估量。弗兰克什(Frankish)通过间接步骤完成的所有工作 推迟 the inevitable, final confrontation with the real problem at hand. Yet, by obfuscating the innate simplicity of the 是 sue, these indirections can create the impression 那 some profound, penetrating philosophical insight lies hidden 是hind them. But none 做es; it's 所有 smoke 和 mirrors, as I shall argue in more detail 是low.

更多内部矛盾

甚至连法兰克(Frankish)所选择的隐喻实际上也只说明了 顽固性 他的论文:
在《意识的解释》(Consciousness Explained,1991)中,丹尼特(Dennett)与计算机进行了比较’的用户界面,带有文件,文件夹,废纸basket等图标。这是为用户的利益而创建的小说(‘user 错觉’)。通过操作图标,我们可以轻松控制计算机,而无需了解任何有关其编程或硬件的信息。类似地,现象属性的表示被简化,底层现实的示意图表示,可以用于自我控制。我们不应该期望在我们的大脑中发现惊人的特性,而不是在笔记本电脑中发现文件夹和废纸s。
Let us interpret 这个 strictly according to Frankish's own premises 和 logic, so as not to 错represent his case: the user interface (UI) 是 a fiction 那 (mis)represents e.g. computer files. 的latter 是 patterns of open 和 closed microelectronic switches in a silicon memory chip inside the computer. But they 是 presented to the user, through the UI, in the convenient form of little 图标. 的files 不是 图标—they 是 patterns of open 和 closed microelectronic switches—但是UI的(mis)表示对用户来说很方便。

到现在为止还挺好。可以更进一步地进行这一推理,并观察到,就像实际的计算机文件一样,UI也是纯物理的:组成屏幕上图标的像素模式还包括打开和关闭的微电子开关。两者都是计算机内部的存储芯片 and LCD屏幕上向用户显示图标。换句话说,UI示例显示 第一 set of 物理 states (the actual files) 由(mis)代表 第二 set of 物理 states. 的states in the 第二 set 是 不同 from the states in the 第一 set, which accounts for the fact 那 图标 是 不同 from the actual computer files; but 所有 states 是 物理 和 will never look like anything 其他 than 物理ity.

将此转化为我们的问题, 第一 脑状态集—对应于脑信号处理视觉信息—由(mis)代表 第二 一组大脑状态,后者起着UI的作用。这些集合的不同之处在于它们所包含的大脑状态不同。 但是它们仍然是大脑状态。它们仍然是物理的。 弗兰克什(Frankish)的隐喻中没有任何东西可以提供直觉,以了解物理事物如何最终看起来像惊人的事物。

确实,这个比喻似乎 有说服力的,因为它 作弊s: 它的唤起力在于从隐藏在计算机芯片中的抽象物理状态到 经验 of seeing the computer screen with its 图标. 但是通过可视化这种过渡,我们已经在使用法兰克声称不存在的过渡:现象状态,质性,经验。为了严格符合弗兰克什(Frankish)的逻辑,我们必须 想象一下 没有人 is there to look at the computer screen. Then, we 是 left only with the 物理 states inside the computer chip 和 those of the LCD screen. There 是 no 定性 任何地方,只有物理状态。现在,如果没有人看屏幕,隐喻会像法兰克人所希望的那样做吗?

你看, 意外的 作弊—for I 是lieve Frankish 是 作弊ing himself too, insofar as he sincerely 是lieves his own argument—隐喻恰好恰好吸引了法兰克想要否认的存在。其中蕴含着其全部唤起力。一旦看到它,隐喻不仅崩溃,而且其含义也反转了: 物理 的表示 物理 可以创造出奇观。

更多评论

弗兰基什现在开始总结他的论点:
如果我们观察到科学可以’解释一下,那么最简单的假设是’s an 错觉, especially if it can 是 observed only from one particular angle. This 是 exactly the case with 现象意识.
Except 那, in the case of 现象意识, an 错觉 是 already an instance of 现象意识, the very thing Frankish denies. Moreover, there 是 其他 metaphysics 那 place the observable dynamisms, patterns 和 regularities of 现象意识 firmly within the framework of 科学 (see e.g. 我自己的工作在这里,已在中进行了总结 一篇流行的文章 科学美国人)。因此,声称我们必须否认现象现象是因为“科学无法解释”,这完全是伪造的。这仅是由于表面上无法从不同角度看待问题,至少是由于 更少 未经审查的假设。

弗兰奇(Frankish)似乎封闭在他的隐含假设框中,除了否认最明显的说法外,他别无选择。考虑一下这段较长的段落,法兰克(Frankish)将其作为相信幻觉的理由。我将其全部引用,因为我发现它是如此出色:
第二个论点涉及我们对现象特性的认识。仅当我们拥有一个可以检测自然环境并生成其表示以供其他心理系统使用的感觉系统时,我们才意识到自然世界的特征。这同样适用于我们自己的思想特征(属于自然世界的一部分),如果它们是真实的,也将适用于非凡的属性。我们需要一个内省系统,可以检测它们并产生它们的表示形式。没有这些,我们就不会再有大脑的意识’惊人的性能比我们的磁性好。简而言之,如果我们意识到非凡的特性,那将是通过对它们的心理表征。但是,这些表示法是否准确无济于事。虚幻的表象与真实的表象具有相同的效果。如果内省将我们误认为具有惊人的特性,那么从主观上讲,’和实际拥有它们一样好。既然科学表明我们的大脑’它们具有非凡的特性,显而易见的是,我们对它们的内省表示是虚幻的。
For 所有 I know our 惊人的特性—即我们的主观经验—indeed 做 歪曲某些事物,无论是物理状态还是与外部世界或人体某些方面相对应的其他现象状态。 但是即使那样,它们仍然是惊人的。 不能仅仅通过论证现象性代表错误来否认现象性,为此 预设 现象 虚假陈述。

驳斥反驳

弗兰奇(Frankish)随后开始抢先回答可能对他的论文提出的反对意见。他首先提出异议,即我们对世界的了解始于意识,因此意识不能成为幻觉。他反对这一观点,说一个简单的机器人将只具有传感器和致动器,并且只有从简单的机器人演变而来的更复杂的机器人才能开发出一种类似于意识的元认知内省系统。他声称这同样适用于我们,因此意识不是主要的,而是进化的。

One of many problems with 这个 hand-waving argument 是 那 现象意识 做es not need introspection to exist; by assuming 那 现象意识 是 restricted to its 内省模式下,法兰克什已经犯了一个错误。我在两个方面都对此进行了详细说明 技术论文 和, in summarized form, in 科学美国人 文章.

的gist of the point 是 这个: introspection—our ability to know 和 report 那  我们有经验—是元认知配置 在上面 of 现象意识 proper. We know through e.g. the no-report paradigms of modern neuroscience 那 there can 是 惊人的 states 是yond the field of metacognitive introspection. These states 经验丰富,即使受试者不知道 they 经验 them, 和 so 不能 report them; not even to 他们自己. Once one sees 那 现象意识 是 in fact more basic than introspection, Frankish's argument 这里, which 是 already hand-waving to 是gin with, collapses.

的grand finale

为了回应关于幻象本身不是现象状态的现象,现象状态不能成为幻觉的反对意见,弗兰克什(Frankish)可以这样说:
这似乎是一个严重的异议,但实际上很容易解决。体验本身的属性在所描述的意义上不能是虚幻的,但在非常相似的体验中却可以是虚幻的。当魔术师说现象性是虚幻的时,它们意味着我们具有内省的表示,就像我们的经验具有现象性时所具有的那样。即使我们的经验不’具有惊人的特性。当然,这是假设表示本身没有’具有惊人的特性。但是,正如我所指出的,代表需要’拥有它们代表的特性。需要充血的表示’变成红色,需要表现出非凡的特性’t 是 惊人的.
我发现这段话确实很了不起,但并非出于法兰克可能会喜欢我的原因。让我们对其进行剖析:法兰克人首先承认“体验的属性 他们自己 不能从所描述的意义上是虚幻的。” 这对我来说似乎是最后的决定:这种感觉足以证明这种经历 他们自己 存在, 即使“它们在类似情况下可能是虚幻的”,但 其他 感。如果感觉到自己的经历 必须 存在足以表明他们 存在, whatever 其他 sense in which they may 是 said to not exist 是 irrelevant to the point in contention. But let's proceed 和 see where Frankish takes us.

的sentences 那 follow 是 an unsurpassed accomplishment in presumably well-meaning, sincere, but tortuous obfuscation 和 confused thinking. You should not feel bad if you can't make heads or tails of them, for I had to re-read them several times to see where Frankish 是 trying to go. What he 是 saying 是 那, whether we have actual 经历—惊人的特性—是否发生一切 仿佛 我们有他们。他认为这回答了异议,这使我感到困惑,因为它实际上屈服于完全相同的异议:事情发生了 仿佛 我们有经验,必须 似乎 给我们 好像我们确实有它们,即使我们没有。但是好主 看起来已经是一种体验。 的introspective representations 必须 他们自己 是 惊人的, 其他wise there would 是 no 似乎ing. Yet there obviously 看起来是什么错觉,但实际上是错误的看起来?如果他认为没有面子,为什么法兰克人会如此努力地说服您 好像 真的不是吗?

Frankish 是 tying himself up in knots to somehow avoid what 是 obvious to just about everyone else. It 是 remarkable 和 at the same time painful to follow his argument as he buries himself in conceptual confusion. That he claims 那 the original objection has 是en "easily dealt with" in 这个 manner 是 ironic to say the least.

然后他承认:
但是,大脑状态如何代表一种非凡的特性?这是一个棘手的问题。
哦!行!

您会发现,在法兰克(Frankish)的前提下,问题并非“艰难”;这是通过建设 不可能: for him there 是 no real 惊人的特性; it just 好像 好像有。这种看似是由所说的大脑表示或状态造成的,它误称了其他大脑状态。现在,一个大脑状态如何才能创建一个表面—i.e. 惊人的ity—是不允许开始的?  Talk about internal contradictions 和 conceptual confusion...

Frankish's entire case rests on at least a tentative answer to the question above; without it, there 是 nothing, just smoke 和 mirrors. But he just says it 是 "a tough question"... Oh well.

弗兰基什继续保持着不畏惧的态度,仿佛他到目前为止所说的一切都完成了一切。
我认为答案应该集中在国家’s effects. A brain state represents a certain property if it causes thoughts 和 reactions 那 would 是 appropriate if the property were present.
再次公然乞求。只有在物理学家的前提下,才能充分说明弗兰克语正在公开的问题。定义现象状态的确切原因是, 无论它们的影响如何,它们中都有某种感觉。 通过声称以上弗兰克语正在循环争论。但是他继续说:
我赢了’尝试在这里发展这个答案。
对于他试图提出的论点,只有这个问题的答案是实质性的。弗兰克什什至没有试图回答这个问题,他的整个案子都依靠纯手工挥舞。他认为
it 是 not 只有魔术师 who 必须 address 这个 problem. 的notion of mental representation 是 a central one in modern cognitive 科学, 和 explaining how the brain represents things 是 a task on which 所有 sides 是 engaged. ... There 是 a challenge 这里 for 错觉ism but not an objection.
我发现这很荒谬,原因很简单:是的,每个人都必须考虑代表权;但 只有魔术师 必须承认我们 似乎 在拒绝经验的同时拥有经验。 身体状态如何 “似乎”什么时候没出现?

这就是使他们的案子不可能的原因。没有其他人面临同样的问题。例如,一个客观的理想主义者必须简单地说明某些现象状态如何表示其他现象状态。没有本体桥梁可以跨越,因此从根本上没有困难:我们的思想可以通过例如命名和描述它们。道德主义者—即拒绝体验而无需费心去解释某种“体验幻觉”的人—只需显示某些物理状态如何表示其他不同的物理状态,那么哪些计算机将始终使用变量和指针来执行。所有人在这里都面临相同挑战的说法是完全不正确的,而且显然是这样。

Frankish has accomplished precisely nothing in his long 文章; at least nothing more than tortuous obfuscation 和 hand-waving.

最后的想法

I started writing 这个 文章 with the sincere intention to 是 charitable, open 和 understanding. But I finish it now with the overwhelming impression 那 I have 是en commenting on a charade. Quite honestly, sincere as Frankish's effort may 是, I 做 think the whole thing 是 确实 an outright charade, a farce, veiled in conceptual complexity 和 obfuscation.

但是我不认为法兰克人和其他魔术师对此抱有恶意(如果我认为这样的话,这样做对他们的耻辱可能会更少)。我认为他们自己陷入了自己的困境,喝着自己的Kool-Aid达到了甚至都不怀疑的程度。在我看来,幻觉主义和消极主义是名副其实的心理学案例研究,涉及人的心灵如何找到令人困惑的方式欺骗​​自己,捍卫自己的偏见。我以绝对的诚意说这句话,因为我真正相信它。这不是讽刺地嘲弄任何人。在我的一生中,我只是无法知道,聪明才智的人如何将自己束缚在如此纯粹的胡说中。

毕竟,试图阐明这种心理难题可能是真正的讨论。
分享:

的desperate art of obfuscation: A rebuttal of Michael Graziano


的‘意识的难题’在解释大脑功能方面的主观经验方面,这是一个广为人知的障碍:从物理上讲,我们没有什么可以推论经验的品质。更具体地说,我们无法观察到关于构成大脑的原子排列的任何信息,揭示了看到红色,坠入爱河或腹痛的感觉。

Whereas neuroscience has 是en able to pin 做wn correlations 是tween brain function 和 reported 经验, the hypothesized causal link 是tween the two remains elusive. This has turned the solution to the hard problem—if there 是 one—成为神经科学领域最令人垂涎​​的奖杯。如我的书中所述 简要介绍, the intractability of the problem has even led some to resort to semantic games 和 claim 那 意识 做esn’t really exist.

的absurdity of the notion 那 意识 是 an 错觉—毕竟,幻想也是经验,因此 预设 意识—最近已记录在案 盖伦·斯特劳森 和, more colorfully, 戴维·本特利·哈特。因此,人们希望,现在是时候根据生产线推进辩论了。然而,奖杯的吸引力似乎对某些人来说无法抗拒。神经科学家Michael Graziano不久前就宣布“意识 做esn’不会发生。这是一个错误的构造,” 又来了.

格拉齐亚诺开始 他的最新叙述 通过正确定义什么意思‘consciousness’在困难的情况下:“it 是 n’只是脑子里的东西。这是其中一些东西的主观经验。”究竟。意识需要 主观经验 以某种方式伴随着脑海中不断发生的物质变化。因此,如果他要解决这个难题,那么格拉齐亚诺必须解释这些经验是如何从这些东西中产生的。

His argument rests on the idea 那 意识 是 adaptive, 那 it performs a function useful for survival. Indeed, it 是 undoubtedly 是neficial to recognize 和 understand ourselves as agents in our environment—即拥有自己的榜样—如果我们要蓬勃发展。格拉齐亚诺然后辩称意识 一个这样的模型,大脑会自行构建,因此它可以“monitor 和 control itself.” Consciousness 好像 immaterial simply 是cause, in order to focus attention on survival-relevant tasks, 这个 model fails to incorporate any detail of brain anatomy 和 physiology. In his words, “大脑描述了自身的简化版本,然后将其报告为虚幻的非物理本质。”

这听起来非常有说服力,只有格拉齐亚诺才得以强化这种印象’s persuasive writing. 的problem 是 那 it 是 所有 a smokescreen.

的seemingly authoritative argumentation disguises a deceptive sleight of hand: Graziano implicitly 改变他赋予单词的意思‘consciousness’ 随着他发展自己的论点。他从谈论主观经验开始—哲学家称之为‘现象意识’—just to end up explaining something else entirely: our ability to cognize ourselves as subjects 和 re-represent our own mental contents. His initial definition of 意识 是 relevant to the hard problem, 但他实际使用的是’t. Creating a model of our own minds 和 enabling re-representation 是 ‘easy problems,’可以使用递归信息处理体系结构来解决。 Graziano为我们提供了 完全没有 据“true nature of 意识” 是 concerned.

实际上,已经解决了一些简单的问题,例如,通过 诺基亚研究院的Pentti Haikonen 早在2003年。Haikonen’s 和 Graziano’s的方法仅以现象意识为前提;他们不’完全没有解释。一旦假定原始经验到位,则—and only then—do their theories help make sense of how such 经验 can 是 configured so to enable reflective introspection 和 a felt conception of itself.

格拉齐亚诺形容为“ethereal essence”—然后用神经科学的术语进行解释—仅仅是口语的定义‘consciousness,’一个将其视为类似于某种非物质的个人实体的人‘soul.’ 但这当然不是‘consciousness’在困难问题的技术背景下。那里,‘consciousness’指品尝草莓,举起沉重的包装袋或将头撞在墙上的感觉。这些品质’t “ethereal”(如果您怀疑我的话,可以尝试穿墙),但这只是具体性的体现。

格拉齐亚诺初步解决的是’t the hard problem, but something relatively trivial. Yet it 是 做ubtful he would have gotten as much press as he 做es had he not positioned his work as tackling the hard problem. 的grandiose claim in the title of his 文章—“解决您最大的谜团”—is a charade.

你看,一个模型’s own mind—依赖于元认知—is by no means equivalent to 现象意识. As I’ve discussed earlier, 经验 can happen without metacognition 和 metacognition can happen without 经验. Philosophers call the latter ‘access 意识’ 和 there 是 no hard problem about it.

例如,完全有道理的是,低等动物在没有元认知的情况下会体验到看,摸等的特质。我不’认为我的猫四处走动,思考着他们空灵自我的莫名其妙的奥秘。但是,如果我偶然踩到他们的尾巴,我倾向于相信他们实际上 经验 something unpleasant. Therefore, by tackling metacognition 和 self-referential mental models, Graziano’关于我的猫的说法并没有说什么’经验可能来自脑功能。他在这方面的主张是“smoke 和 mirrors,” as he—ironically enough—表征其他意识方法。

好像这是’够了,格拉齐亚诺继续争论,“这的主要优势[即他的想法是,它给出了一个简单的原因…为什么意识的特质会首先演变。”但是就他的意思而言‘consciousness’ 是 惊人的 意识,要求是荒谬的。进化与结构和功能有关:有机体进化某些结构,因为它们执行的功能会增强生物体’在其环境中生存和繁殖的机会。这些结构和功能都不需要伴随经验就可以有效。从进化的角度—在物理前提下—所有功能都可以执行‘在黑暗中;'因为由于环境和其他生物无法从哲学僵尸中辨别出有意识的主体,所以就适应而言,内在经验总是多余的。

另一方面,如果格拉齐亚诺的意思是‘consciousness’是元认知,注意力,象征性思维或任何高级认知功能,因此诉诸进化优势是合理的。 但是,他的观点与棘手的问题无关。 他可以’两者兼而有之。无论有什么吸引力’的论点可能有,它依赖于概念上的混乱。

也许是因为困难的问题使主流物理学家的叙述变得站不住脚, 当涉及解决问题时 scholars 和 the media alike 似乎 to tolerate和 even cheerfully rave abouta level of thinking 那 in 其他 fields would 是 ridiculed instead of published; end careers instead of progressing them. What passes for sophisticated, erudite but difficult-to-understand theories 是 often simply what they 似乎 to 是: pitiful amalgamations of obfuscation, bad logic, linguistic sleights of hand 和 conceptual muddle. If so, we owe ourselves the decency of calling them what they 是: 胡扯.
分享:

GUEST ESSAY: 的metaphysical rubber meets the road in 卫生保健 reform

罗吉尔·芬特纳(Rogier 芬特纳) van Vlissingen

(这是一篇提交给 形而上学的讨论论坛, reviewed 和 commented on by forum members. 的opinions expressed 是 those of its author. For my own views on the subject of 这个 文章, see my recently revised book 简要介绍.)


的problem in 卫生保健 today 是 not access (but of course some form of universal access would 是 是tter, if only “healthcare”工作)。也不是有些人买不起—nobody can. Rather, the core problem 是 the uncontrollably spiraling 卫生保健 inflation 那 has US 卫生保健 spending at $10K per person—almost 20% of GDP (145% higher than the OECD median) with no end in sight 和 yet, in terms of health outcomes, we rank #48 in the world anyway!

仅将医疗保健费用分配给更多的人并不能解决该问题,也无法控制药品的费用。在显然无法正常工作的系统中,获得医疗保健和包括药品在内的成本不断攀升纯粹是红刺问题。我在这里得出的案例是,这种失控的医疗保健通胀现象以及随之而来的健康后果的失败最终直接源于唯物主义的世界观,这种世界观一直顽固地被医学所接受。—尽管我们从量子物理学和深度心理学中学到了很多东西,但在贝尔纳多·卡斯特鲁普(Bernardo Kastrup)中进行了如此详尽的阐述’的作品,表达了理想主义观点对我们生活经验的价值和必要性。特别是他的 中西医结合论文, which was published 第一 online 和 then revised in his book 简要介绍, 是 very helpful in 这个 regard 和 forms the backdrop for my comments 这里.

的failing 卫生保健 paradigm

不仅可以写关于西医失败的书—they have 是en. There 是 a few in particular 那 I want to mention, for they directly inform these comments 和 might 是 helpful to readers. My comments reflect today’严格出于本文目的阅读。

  1. 伊万·伊里奇(Ivan Illich) Medical Nemesis: 的Expropriation of Health (1976). Philosopher 和 cultural critic Illich gives a devastating critique of how 现代药物 devalues the body to mere machinery 和 how its priesthood – the medical profession - usurps individual responsibility for our own health 和 so expropriates health from 所有 of us by means of modern medical protocols, often with enthusiastic encouragement from patients who 做n’t know any 是tter.
  2. 西莫斯’Mahony, Can Medicine 是 Cured? 的Corruption of a Profession (2019)。这里 ’是一位医学博士,他基于对传染病(上一次战争)的胜利,看到医学如何超越其发展史,并嘲笑了全知学,并且实际上超出了疾病的病原学理论,因此无效。在这本书中,他(尚未?)还没有意识到,通过饮食和其他生活方式的改变,正在向防止和逆转正在萌芽的范式转变,以了解当今人们绝大多数死亡的退化性疾病。
  3. 雅各布·斯特根加 医学虚无主义 (2019)。科学哲学家斯特根加(Stegenga)分析了为什么当前“scientific”生物科学方法—还原论分析—for the validation of medical treatment protocols tends to overestimate the 是nefits 和 underestimate the side effects. Vide, e.g., the current statin crisis.
  4. Dean 和 Anne Ornish, 取消! (2019). One of the pioneers of Lifestyle Medicine 和 probably his 代表作。他在接受新的营养/生活方式范例方面发挥了重要作用,尤其是在使Medicare / Medicaid和其他保险公司支持该范例方面。奥尼什(Ornish)说,所有这些疾病都有一个共同的原因:我们的工业加工食品系统导致营养缺乏。他提出了一种针对当今人们死亡的所有退行性疾病的统一疾病理论,因为它们的病因是单一的:饮食(和一般的生活方式),所以我们在追寻病菌的鼎盛时期浪费了我们的时间,追逐症状-疾病理论。
  5. T. Colin 坎贝尔, 整个 (2014)。全食食品的先驱,植物性营养(参见《中国研究》(2004年))解释了整体营养范式(如全食食品,不是孤立的营养素)是超越公认的还原主义范式的必要进步,必然导致荒谬的说法结论。结果是:所有营养素的RDA 100%都不是健康营养素。全食,植物性饮食也可以。一个简单的例子说明了这一点:食物中维生素C的吸收量比补品中的吸收量高265倍。营养研究和药物研究都需要控制饮食,方法是将标准食用者分为一组,将全食,植物性食用者作为对照组。
除了我一生对医学形而上学的兴趣外,最近对我来说另一个好的来源是阿米特·高斯瓦米(Amit Goswami)的 的Quantum Doctor,这证明了唯心主义的世界观。他说的是向下因果关系(或者,正如贝尔纳多所说,身体在心中,而不是相反),而不是在物质上的(向上)牛顿/达尔文式的因果关系模型中,心是一种现象。的身体。谁想了解垄断,同种疗法的医疗体系的政治历史,该体系是根据上次战争的成功而获得地位的,我将您推荐给E. Richard Brown。’s 洛克菲勒医学人。伊丽莎白·罗森塔尔(Elisabeth Rosenthal)对灾难性状况的最新分析’s An American Sickness: How Healthcare Became Big Business 和 How You Can Take It Back (2018)。

我在荷兰的医学博士父亲(精神科医生)甚至在50年代和60年代就看到了我现在所说的东西的到来‘Pharmageddon.’ He would hold “salon”在我们的餐厅餐桌上,来自各个领域的同事。我经常听到并始终与我在一起的一个关键问题是,人们日益意识到制药业正在篡夺医患关系和康复过程,包括宣传医生的观念。’他的工作是开药。我父亲和他的许多同事因此而被推迟。这些讨论中的中心问题—这直接到了贝尔纳多’强调治疗者与患者之间关系的中心性—是因为大药房的药物使医师降低了汽车修理工的地位,并通过非常专注于医疗干预(主要是药物)将患者排除在自己的康复过程之外,就好像您要下车去服务一样并在一天结束时将其拾起,固定下来。不用说,患者接受了这个主意,他们的期望加深了这个问题。

父亲对待药业的方式是彻底拒绝,因为他天生就将其视为因果混乱。与传统精神病学相比,他的实践更多地朝荣格心理疗法发展。他认为,Psychopharmaca的前提是病因在脑海中,使他走上了一条将病因错误地置于体内的道路。并不是说他在各方面都始终如一。我记得我十几岁的时候(当时我正在研究Advaita Vedanta)与他进行过一次关于心身疾病的对话,这似乎是特例,因为医学倾向于观察它。我对他的问题是:“除了心身疾病,还有别的吗?”他思考了一会儿,然后说:“我想你可能有一点。”

几年后,在我十几岁的时候,我遇到了一位灵性导师,从15岁到40岁(他去世),这是一个完美的推论。我的老师问我是否相信轮回。我回答说,我没有任何特别的争吵,只是我认为这不是必要的解释。显然,尽管我无法清楚地将论点组合在一起,但那时我已经对简化的解释有所兴趣。他回应:“您可能有一点。”

的bottom line 是 那 the materialistic model of our lived 经验, in conjunction with the period of fighting infectious diseases, created the 错觉 of grand success of “modern medicine” 和 reinforced the materialist worldview by virtue of 那 似乎ing success, helped by the reductionist model of the validation of supplements 和 drugs.

的Lifestyle Medicine Revolution

坎贝尔’营养方面的工作, 的China Study,已成为生活方式医学整个领域的权威。它提供了统一的营养理论,代表了完整的范式变化。它获得了广泛的认可,现在随着越来越多的临床成功案例(越来越多的人死于当今最难的全身性,退行性疾病)而得到了越来越多的认可。在坎贝尔 ’在我们的工作中,我们有一个完全一致的营养范例,该范例经过了认真的同行评审,并被证明可以代表最佳的人类营养。有了这个坚实的基础,许多曾经在某种程度上提倡基于植物的营养的临床医生现在在营养科学方面具有紧密的基础。该领域的所有先驱聚集了:Dean Ornish,Caldwell Esselstyn,Neal Barnard,John McDougall等。我们即将看到由Plantrician Project和 美国生活方式医学学院 (ACLM)。

除了这些新兴的专业组织外,在他们的帮助下,我们看到越来越多的医疗组织和单身执业者越来越重视生活方式医学(并获得适当的认证),以及越来越多的文学,科学文章和热门书籍。有些人正在教育他们的医生,他们认为2型糖尿病毕竟不是无法治愈的,但实际上可以通过饮食来预防和/或逆转。许多医生认为,这种发展是最终实践医学的机会,因为它本来可以真正帮助患者保持健康。其他人可能会抵制它,因为对他们的范式的威胁对他们来说太多了。但是,采用它正在加快速度,毫无疑问,医疗保健模式正在发生变化。以医生为魔术师的旧机械手正在以一种新的生活方式模型为基础,这种模型以预防为重点,由患者负责。显然,病人控制着叉子的末端。即使有些人会喜欢这种授权,但其他人会抵制牙齿和指甲。

等待另一双鞋子掉落

生活方式医学,现在是没人知道的最重要的医疗改革,只要坚持唯物主义的世界观,就可能再次错过这艘船,在这种世界观中,全食,植物性营养被视为仅仅是药物的更好替代品。全食植物性营养(#WFPB)是一个整体概念,而且是一种非常强大的治疗方式,它代表了营养和医学领域的范式转变。以前,从来没有一个连贯的营养范例—营养是看似合理的假设的集合,这些假设基于发现营养素的历史事件而定,本身缺乏任何形式的组织。但是科林·坎贝尔(T. Colin 坎贝尔)改变了一切,这说明了为什么他在伽利略(Galileo Galilei)一生中曾在罗马天主教堂受传统营养学家和食品行业的欢迎。但是真正的范式改变才刚刚开始,而在于患者的赋权,这将永远改变医患关系。现在的主要重点将是由患者的行动,最重要的是由患者的思想驱动的预防和疾病逆转的伙伴关系。

ACLM所接受的心理支持(主要是Doug Lisle的工作)是有帮助的,因为它们提供了饮食失败的神经心理学动态的理解。但是,仅仅了解为什么我们喜欢错误食物的生理驱动因素是不够的。神经心理学的理解有将问题减少为意志力的风险,而这无助于解决患者’内在的冲突并完成任何治愈。其次,ACLM最近开始拥抱它所谓的东西 积极心理学, which 好像 to 是 an updated version of New Age ideas like the power of positive thinking 和 的Secret (Rhonda Byrne), which 做 not transcend ego-centrism 和 therefore never resolve our inner conflict 那 guarantees continued failure.

没有它的形而上学基础,范式的改变是不可能完成的。我已经争论了很长时间,基本部分是要理解,首先,全食,植物性营养(基于T. Colin 坎贝尔的《中国研究》和整体)是一种康复工具,它非常强大,因为它使患者能够对自己的康复,健康和整体性承担责任。 #WFPB饮食不仅比医学干预更好,而且如果我们不改变医学范例,我们仍然会迷失在海上。如果患者愿意为自己的健康承担责任,它将是健康和康复的工具。这是一个巨大的步骤,因为自我的最喜欢的位置是将自己视为一个独立的个体和外部世界的受害者,将这种信念提升为福音真理,从而摆脱了疾病和康复的责任。

It 是 not safe to assume 那 people want to 是 healthy without consciously assuming 那 responsibility 和 resolving the inner conflicts around it. Among 其他 things, there 是 such things as 第二ary gain: it “pays”生病,因为弗洛伊德深知,它会引起您的极大关注。

心理疗法中有一句古老的格言,即在患者愿意并且能够对自己的病情承担责任之前,疗法是无望的。这跟说他们不同“attracted it,”就像《新时代》杂志倾向于说的那样,但这确实意味着愿意研究自己在其中的作用。一个典型的例子是受虐待的妇女,直到她意识到自己有责任,而不是对所发生的事情负责,而对自己的处理方式负责,她甚至无法开始成功的治疗。只要她只能责怪虐待她的人,就没有治疗师可以帮助她。当她质疑自己的习惯性假设并愿意探索自己在这种情况下的情感角色时,治疗就开始了,因为这使她能够改变自己实际上可以改变的事情–她自己的思想和行为。当然,虐待男友,病毒或雪崩都是来自无意识的,就像全世界一样,承担责任意味着她愿意考虑自己的角色,反应和情绪,包括需要查看“bastards.”关于饮食,接受很多人都想避免的责任,就是把叉子末端的东西治愈或使您生病。—they prefer to 是 “a helpless victim”并让医生成为他们的合法药物经销商,他们可以在这里随意解决。

We 是 getting into territory 这里 where the very concrete 和 practical meaning of the idealist worldview, the world of 做wnward causation (Goswami's favorite term), which sees the cause of illness in the mind 和 the effects in the body, 是comes clear. I wrote about 这个 recently in a blogpost on the drivers of 卫生保健 inflation,我认为医学长期坚持的物理学家世界观就是其中的原因。

将疾病经历的功能分解成需要药物治疗的症状的还原论方法可以说是更有利可图的。各种各样的专家会看到各种各样的问题,因此,多元药理本身已成为一个普遍的问题,尤其是对于老年人而言。具有物理学家世界观的医学就像是众所周知的瞎子描述大象,在这种情况下就是卖大象’驾驶员的药物可以治疗他们看到的所有症状,而没有意识到自己正在治疗大象。同时,它们使患者面临药物相互作用和副作用的众多风险,更不用说他们并没有首先停止疾病进程。在“生活医学”领域流行的一句话是:他们正在擦地板而不关掉引起洪水的水龙头。

院长Ornish越来越多地讲话,而不是‘统一疾病理论’(请参阅他最近的书 取消!),因为几乎所有早产原因均与饮食有关,并且可以通过以下一种方法(#WFPB饮食)加以预防或逆转(部分或全部)。他的建议包括其他一些生活方式的改变(恋爱关系,睡眠卫生,合理的运动),但是毫无疑问,更好的营养是解决方案的主要因素。生活方式医学注定要失败,直到我们正确理解范例,分两个步骤进行:首先,将预防或疾病逆转与基于植物的全食一起食用;其次,要认识到病人的思想是负责治愈的过程,没有它,什么都不会改变。同种疗法药物’对它的局限性的接受将不可避免地导致为所有可靠的康复方式提供公平的竞争环境。在不改变范例的情况下进行医疗保健改革无异于在泰坦尼克号上移动躺椅。我们未能整合理想主义世界观的含义所付出的代价,确实是惊人的,这可能是惊人的,除非我们牢牢把握住它,否则无法制止螺旋式上升的医疗保健费用。

结论

医疗保健需要立即处理几个范例更改。第一个是从治疗到食物预防和逆转的过渡,这在生活方式医学中得到体现。第二个是理解理想主义者的模型,并意识到患者的思想负责疾病和康复,并且(生活方式医学)医师在那里担任健康教练和主题专家的协助。第三个,这里没有讨论,必须是从外部的经济范式转变‘authorities’从疾病中牟取暴利,让患者负责自己的疾病预防和健康维护。医生’与患者之间的关系应该直接建立,可能是通过一个共同的社会,通过再保险来处理专科护理和住院治疗,从而建立更加注重结果和更具成本效益的护理系统。

的outcome 是 a new model in which the mind of the patient 是 the locus of the healing 和 the lifestyle physician plays a supporting role 和 是 the subject matter expert to help the patient maximize the results he or she can achieve with lifestyle changes, supporting those efforts very sparingly with medical interventions, which might include specialist care 和 medication when unavoidable.

版权© 2019 by 罗吉尔 芬特纳 范弗利辛根。经许可发布。
分享: