改变主意


在过去的几周中,我与一些人的交谈,他们的形而上学观点最近发生了很大变化,有时甚至发生了多次变化。众所周知的有两个:蒂姆·弗雷克和菲利普·高夫。蒂姆是34本书的理想主义者,但是 现在看来是中立的一元论者。菲利普(Philip)是一位宇宙心理学家(也是理想主义者),直到他的书 意识与基本现实 (2017) but 现在是本能的泛心理学家根据他的最新著作, 伽利略的错误 (2019)。这些互动促使我思考一下想法的变化。

尽管受到这些交互作用的启发,但我下面要说的是一般性考虑,不一定适用于我刚才提到的两个人。请允许我坚持: 以下不应该是 本身 被视为对蒂姆或菲利普的批评; 这只是一般考虑。

改变自己的想法的能力不可否认地是知识诚实的标志。即使由于压倒性的新证据或论点而拒绝改变主意的人,也有将要解决的第二个议程,而不是致力于真理。这些人不应该受到重视。

同时,相对快速和容易的心态改变也可能反映出肤浅的观点,即在更仔细地审查数据和可用论点之前,立场松懈。在更彻底地思考之前。如果在真正地全面理解该观点及其含义之前采取赞成或反对某种观点的立场,那么当然在某个时候更容易改变主意。因此,在某种意义上,心态的改变不仅是思想上诚实的标志,而且还可能是思想上松弛的标志。

这就是为什么我认为作者不应该急于发表自己的观点的原因。一个人的观点必须在内部成熟,在反复思考的熔炉中获得坚固性,例如金属退火。如果出版物是在人们真正了解自己的立场之前或之后才出版的,则在随后的出版物中,人们很可能一次又一次地与自己矛盾,从而丧失信誉。毕竟,如果一个人可以迅速放弃并提出自己以前的论点,那么下一个论点的可信度如何?

类似的理由可能适用于我们通常所说的“开放思想”。当然,后者是一件好事:不要虚心,就是忽略接近真理的潜力。忽略以前可能没有考虑过的证据和论点。但是,太多的好事也可能预示着一些潜在的问题:对相互矛盾的观点持开放态度表示缺乏分析的严格性和彻底性,无法理解所讨论的不同观点的更深层含义。对与自己的观点相矛盾的观点持开放态度,也可能会出卖自己的立场,因为他们没有做足够的家庭作业,对此并没有真正的信心。总而言之,过于开放的态度可能是肤浅推理的标志。

我坚信自己胸怀开阔,但您或其他任何人从外面看到它都不容易,因为我不会轻易宣布自己对30多年来对形而上学仔细思考的观点持开放态度。 。确实,我自己的分析唯心主义在我的思想中已经成熟了20多年了(可能是我大学时代的例外,在那期间,形而上学更多地落入了背景),在我2010年出版第一本哲学书之前。我父亲去世后才12岁。随着时间的流逝,我对此的想法逐渐凝结并成熟。只有在我34岁的时候,我对自己想法的鲁棒性就有足够的信心,可以开始写一本关于它们的书。到那时,我已经多次解构了我的想法,用我可以动用的所有经验证据来面对它们,检查了我可以确定的每个假设,反复地剖析了结论的逻辑结构。在做所有这些事情时,我从来没有以发布为目标,因为我努力的动机是我自己的理解。只有当我的想法凝结并且对它们获得高度信任后,出版的想法才浮现在我的脑海。

非常感谢,我的12本书(其中3本书仍在生产中)中没有一部与另一本相矛盾。相反,我的书相互补充,以新的角度,新的语言,新的观点完善彼此的思想。这并不意味着我不能改变主意。如果遇到新的证据或以前被忽视的论点,我当然可以。但是我不认为这会轻易发生,因为他们背后已有34年的仔细和自我批评的分析。不管是什么使我改变主意,现在都必须是一件不平凡的事情,因为我认为我并没有忽略通常可用的证据和论点。我目前担任的职务不仅反映了我当前的性情和心情,而且是数十年来认真思考的综合结果,这是一座历时多年建造缓慢的建筑,不会因为地震相对较小而崩溃。因此,我作品的内在连贯性并不表示心胸狭窄,而是一种只有时间才能带来的推理的鲁棒性。

问题是,如果一个人的生计取决于出版,这在学术界和图书出版业中通常都是这样,那么人们根本就没有奢侈地等待20年将自己的观点付诸实践。即使随后的论文与以前的论文相抵触,学者们也必须每年发表论文和书籍(没人看,只有出版物的数量)。没有其他收入来源的作者必须在前一本书的销售开始骤减后出版新书(书在出版后的头六个月中销量最大)。而且,当然,他们只能发布他们的 当前 想法,无论这些想法是否成熟,健壮和可靠。从某种意义上说,命运让我有幸不依靠出版物为生,所以我只有在思想凝结并经受住时间的考验之后才出版。

我不知道如何解决上面已经确定的问题。因为我也为自己的独立付出了代价:在过去的十年中,我从事哲学工作的时间比如果将哲学作为日常工作的时间要少得多。无论如何看,总有一个陷阱。但是,我可以对自己的输出充满信心地说:它坚固可靠。我不会轻易改变观点,因为它们已经经受了时间的考验,并且在我发表这些观点之前,在我自己的自我批评的熔炉中幸存了多年。
分享:

进一步答复Philip Goff



你们中许多人都知道,菲利普·戈夫(Philip Goff)和我之间的期待已久的辩论是在几周前的 光如何进入 哲学节,今年首次在网上举办。以下视频记录了辩论的第一部分,我邀请您观看—不到一个小时—在继续阅读之前。即使您没有看过视频,下面的内容仍然有意义,但是如果您有观看的话,将会获得更多的细微差别和动力。


我相信在Philip的开幕演讲中提出的观点—他令我感到惊讶的是,他几乎完全致力于批评我的立场,而不是捍卫他的立场。—在活动本身期间由我适当地解决了,因此无需进一步评论。但是,还有另外两点在辩论的稍后部分提出,值得进一步阐述。

第一点

首先是我在辩论中未能理解的批评,原因我将在短期内讨论。只有在观看了上面的视频之后,我才了解菲利普的等效性,他试图在主流物理学的基本问题和困扰他的方法的关键问题之间做出区分:—he claims—对进化优势的吸引力实际上解释了 机制 下lying an evolved trait.

在主流物理学中,现象意识本身被认为是进化的特征,因此,物理学家认为它是由于伴随的生存优势而产生的(没有,正如我所解释的那样) 这里 并进一步阐述 这里, 但是没关系)。但是,物理学家没有解释 怎么样 据称,现象意识源于身体,无论它在进化上有多有利。因此,光靠物理学家吸引进化是不够的。他们必须了解潜在的机制。我同意这一点。


菲利普(Philip)暗示要论证某些特质可以调节其他特质会遭受等同于“意识的难题”的问题。当然,这是荒谬的,这使菲利普成为如此明显错误的受害者,这在一定程度上令我感到惊讶。


在我的案例中,进化的特征是“在外面”的超人经验状态与“在这里”的感知质量之间的质变。确实,我声称客观世界—就其本身而言—它不是由感知的质量构成的,而是由内在的体验状态构成的,这种状态更像是感觉和思想,而不是颜色和味道。我坚持认为,与世界互动时,我们会体验到色彩和风味—而不是思想和感受 —因为对我们而言,以感知屏幕的形式一目了然地收集有关世界的信息在进化上是有利的。菲利普然后声称,我对进化的呼吁与试图解释现象意识的物理学家的呼吁具有相同或同等的缺点。

这显然是不正确的;以至于我无法注册—during the debate—这就是菲利普的意思;我对他抱有很高的敬意,甚至没有考虑过这种可能性。的确,菲利普(Philip)等于将问题解释为如何从中产生感官品质(例如颜色和风味) 其他,不同的素质 (例如超个人的思想和感受)到解释如何从中产生感官品质的问题 数量。换句话说,他是在说,超人的对感知质量的调节受制于等同于“意识的难题”的东西。当然,这是荒谬的,这让菲利普成为如此明显错误的受害者,这在一定程度上令我感到惊讶。

我们目睹了其他人对品质的调节, 不同 每天的品质:我们的思想不断地调节着我们的感受,反之亦然。思想与感觉完全不同,因此当这种调节发生时,就会发生明显的质变。但是,我们知道 确实 发生;每时每刻。因此,完全有理由认为,通过某种形式的调节,与颜色和风味本质上不同的超人状态可以在我们的感知屏幕上产生颜色和风味。

请注意,这从根本上与“难题”不同:后者的特点是无法单纯地找到任何东西。 数量—考虑质量,电荷,动量,自旋,频率,幅度,几何关系等。—in terms of which 我们至少可以在原则上推断出 品质 经验。但就我而言,我们从品质转向(不同的)品质。在我们自己的个人思想中,某些情感所诱发的思想的品质当然可以从这些情感中推导出来:例如,恐惧感会导致保守,悲观的思维过程以及随之而来的决策。同样,个人感知的品质(例如令人愉悦的温暖和白色色调)至少可以 原则上, 从他们所关联的超人现象状态中推论得出(例如和平的善良感觉)。像难题一样,没有可推导性的基本障碍。


怎么样 感知的质量来自构成客观世界的超人现象状态 问我们的感觉器官是如何形成的;因为根据解析理想主义,我们的感觉器官仅仅是 外在的外观 相关的调制过程。因此,这个问题在哲学上是微不足道的。


因此,我坚持要回答菲利普在进化方面的挑战,因为我看不到他在犯错误。一旦您了解到质量之间就不会存在本体上的跳跃—正如从数量到数量没有一个—剩下要做的就是解释调制的相关机制 arose. 这完全等同于解释我们的眼睛,鼻子,耳朵,舌头和皮肤是如何形成的,—根据我的分析理想主义—我们的感觉器官仅仅是调节机制的外在表现。 而且,当然,进化生物学对此有很好的解释,我可以并且确实将逐字逐句地引入分析唯心主义中。

为了清楚起见,请允许我作以下解释:解释从超人的思想和感觉“从那里”到个人感知“在这里”的质变是如何发生的 解释我们的感觉器官是如何形成的。菲利普的观点在哲学上是微不足道的。它与棘手的问题没有任何关系。并不是每个需要回答的问题都是……“难题”这个难题。

第二点

虽然我对Philip试图提出的第一点比较感到非常惊讶,但我理解其背后的动机。关于第二点,他的动机使我迷惑不解:为什么要如此强烈和情感地坚持, 主流 physicalism, 本身就是惊人的状态 are still somehow causally-efficacious? Does Philip, 如 a panpsychist, 不 下stand that the putative causal 无效 现象状态的精确 关键 的含义 主流 物理主义?并非如所讨论的那样,泛精神主义只是为了在因果关系中找到现象状态的地方并不是众所周知的动机。格里格·罗森伯格(Gregg Rosenberg)在其论文和本书第二部分中, 意识的地方? 不是假定的因果关系-功效  意识意识的暗示 主流 在哲学上已经公开讨论了几十年的物理主义?它是如此令人不舒服,却产生了通过文字游戏来避免它的荒谬尝试?

我感到尴尬,不得不提出引文和引语来为哲学上众所周知的东西辩护。尽其所能,在他2016年的论文中 泛灵论和泛灵论例如,戴维·查默斯(David Chalmers)概括了主流物理学家的论点,即由于物理世界被假定为因果关系封闭的,因此现象状态必须 物理状态。换句话说,因为它们没有因果效力,所以不存在现象状态 作为非凡的状态; 取而代之的是,它们带来的所有品质必须还原为物理量。

在较少的技术 您,我和大街上普通受教育的人都能理解的词,这意味着 现象状态本身并没有因果关系; 他们被认为具有的因果功效来自其被假定地可还原的身体状况,而不是其现象特征。请允许我从查默斯的论文中广泛引用:

...许多唯物主义者认为反对唯物主义(以及对二元论)的可想像性论点与反对二元论(以及对于唯物主义)的因果论点相抵触。该参数如下运行:
(1)现象特性与物理事件有因果关系。
(2)每个引起的物理事件在物理上都有完整的因果解释。
(3)如果每个引起的物理事件在物理上都有完整的因果解释,则与该物理因果相关的每个属性本身都基于物理属性。
(4)如果非凡的特性基于物理特性,那么唯物主义是正确的。
[Ergo,]
(5)唯物主义是真实的。
在这里我们可以说,当在事件的正确因果解释中调用该属性的实例时,该属性与该事件因果相关。例如,维多利亚州的高温与维多利亚州的丛林大火有因果关系。对事件的完整的因果解释是描述事件的充分原因的原因:至少在给定自然背景定律的情况下,保证事件将发生的原因。前提(1)受直观观察的支持。我的疼痛似乎使我的手臂移动。如果情况看起来像这里的话,那么疼痛也将与我体内各种微粒的运动有因果关系。前提(2)是从关于物理学性质的广泛观点出发的:物理学是因果关系封闭的,因为在对物理事件的物理解释中没有空隙。前提(3)是对某种过度确定的拒绝。给定对物理事件的完整微观物理因果解释,仅当后者涉及的因素基于前者所涉及的因素时(例如当我们用另一个球和另一个球来解释台球的运动时),其他因果解释才可能就组成它的粒子而言)。任何不以此方式为基础的推定因果解释都将涉及独立事件导致的因果过分确定。这种系统的过度确定被广泛拒绝。根据定义,前提(4)是正确的。

即使对于学术哲学家,这也应该清楚。

I surely 下stand that 不 所有 物理主义的构想会咬人。毕竟,在挥舞着学术哲学的概念世界中,人们可以为之辩护 任何东西 只要论点被掩盖在足够的概念抽象中以掩饰其不言而喻的荒谬,他就可以直着脸。但是建议—as Philip did 反复强调—我天真地凭空摘出谬论既不好又愚蠢。为什么这样这里的要点甚至还没有引起争论,只是我提到的一点 传人 同时试图解决菲利普对我的立场的批评之一。


我们所说的“现象状态”是 更多 而不是用数字列表详尽地描述的内容:看到红色的感觉是 更多 比频谱的某个频段中电磁辐射的频率和幅度所描述的要高。 因此,这里有争议的问题是 额外,这是 此外 到数量清单,是有因果关系的。根据 主流 物理主义,这绝对是 .


让我们清楚一点:现象状态是 定义的 作为定性状态。实际上,这就是为什么“现象状态”完全有用的原因:如果这些状态是 详尽的 可描述的 数量, 例如质量,电荷,动量等,我们一开始就无需说“现象状态”。我们实际上确实表明,他们的意思是 更多 而不是用数字列表详尽地描述的内容:看到红色的感觉是 更多 比频谱的某个频段中电磁辐射的频率和幅度所描述的要高。 因此,这里有争议的问题是 额外,这是 此外 到数量清单,是有因果关系的。

根据 主流 物理主义,这绝对是 ,菲利普否认了这一点,这让我感到困惑。 由于假定因果关系封闭的物理方程不包含任何性质—仅数量—本身就是惊人的状态 不能 在下面因果有效 主流 物理主义。我强调“主流”一词—as I did 在辩论中 —to exclude... well, -主流配方。在主流物理主义下,所有特质都是大脑活动的表观效应(副作用)。因果有效的仅仅是构成我们的大脑,身体和整个世界的基本粒子的质量,电荷,动量,几何关系等。

现在,说质量在主流物理主义下是因果的,因为 they are 定义的 我相信每个理性的人都会立即看到,与数量相同是愚蠢的文字游戏。不幸的是,这些愚蠢的语言游戏是在学术哲学中左右玩耍的,好像他们解决了任何事情,做了什么甚至什么事情一样 意思是 任何东西。我们 知道 什么惊人的状态 are; we 定义 详尽地 就数量而言。因此,将质量等同于物质就等于忽略了前者。假装它们不存在。不幸的是 道德主义者和幻想主义者,我们其余的人,理智的人类,都知道他们确实如此。


由于假定因果关系封闭的物理方程不包含任何性质—仅数量—本身就是惊人的状态 不能 因果有效 under 主流 物理主义。


许多学术哲学家喜欢沉迷于这些曲折的概念游戏中,这些游戏实现了脱离现实的坚实基础,并最终进入了其他星系。这不是新闻。但是我承认对菲利普感到失望,菲利普是一位我认为会从这种胡说中看出来的学术哲学家。我感到遗憾的是,辩论期间浪费了如此多的精力和时间,争论着这个愚蠢的观点;它使听众的注意力从我试图提出的要点上移开了,而我再也没有机会回到这一点上。

最后评论

我预料到菲利普未能捍卫他的泛灵论抗大多数—perhaps 所有—of 我对它的批评。例如,我的观点是根据物理学没有单独的基本粒子—仅空间上不受约束的字段—完全没有答案。他的开场白几乎完全侧重于攻击分析唯心主义,而不是捍卫泛灵论。他的情感专注于争执点上最好的附属事物—就是说,什么物理主义需要或不意味着或暗示—也将注意力从物质上转移开。总而言之,这对我来说是令人失望的经历。令人惊讶的是,我与Suzan Blackmore和Peter Atkins的辩论富有成果,一旦公开,您将亲自看到(我猜并希望在几个月内)。
分享: