GUEST ESSAY: Philip 高夫’错误:对他的书《伽利略的错误》的评论

斯蒂芬·戴维斯(Stephen Davies) 

(这是一篇提交给 形而上学的讨论论坛,论坛成员对此进行了广泛的审查和评论。其中表达的观点是其作者的观点。) 

伽利略·伽利雷。资料来源:维基共享资源。 
British philosopher Philip 高夫 describes how early Italian scientist Galileo Galilei sought to explain the 整个 world quantitatively, and so decided to take the Qualia 与世界相关—例如我们看到的颜色,我们品尝的味道,我们闻到的香气,我们感觉到的质地等—并将其置于意识中,远离先前被认为存在的事物。

在伽利略之前,人们认为红色是物体内部的红色。甜度被认为存在于糖中。伽利略(Galileo)决定,这些对物质世界品质的体验(如甜蜜和发红)应在体验者的头脑中找到,而物质只能作为质量,动量,速度和质量等定量属性的家园。喜欢。

什么伽利略 没有’t 要做的是创造一种新的意识形式,致力于与物理世界相关的感知品质。他取而代之的是将这些特质放在我们的 预先存在 对意识的理解;我们体验情感,思想,想象力和其他内在体验的意识相同。他只是简单地进入了精神领域,而这一领域迄今被认为是存在于物质中的。

这样,与物理世界相关的感官品质—如发红和甜味—被认为起源于思想的圈子,而不是物质的圈子。圆的交点—物理世界的经验感知—然后是这些东西聚集在一起的地方。

例如,在思维和物质交界的重叠中,我们看到并品尝了一个甜美的红苹果。苹果属于物理世界,可以用大小,形状和重量等方面进行完整的定量描述。反过来,红润和甜味的体验属于头脑,可以由体验者定性地描述,但不能减少为数字。

这里的要点是,已经假设存在思想圈子,而物理世界的感官品质仅仅是  添加 对它。因此,心态变得更大了。

高夫’错误是然后仅基于这一特定的心智和事物的交集为心智和事物创建形而上学的解释;的物理世界以及与之相关的感官体验的质量。他完全忽略了其余的思想内容—例如思想,情感,想象力等。—并非来自感官知觉。

高夫’s的理论认为,用纯粹的定量术语描述的事物是行动中意识的整体。意识不过是这些物理量的内在本质,物质就是意识的作用。它是意识的外在表现。

这是一个巨大且代价高昂的错误,因为 他把伽利略混为一谈’在整个意识中对意识内容的一种补充。也许感官知觉的经验品质是物质世界的固有本质,但是没有任何理由限制 整个 of consciousness to such a limited role. There is a 整个 host of other contents of consciousness that has little to do with sensory perception. 高夫 seems to lose all of this in his account of reality.

理想主义不是。唯心主义正确地将物理体验看作是物理体验:意识中许多可能的体验的特定类型(在Kastrup中)’解析唯心主义,这是由于意识各方面相互分离的结果。

没有根据感官体验详尽描述或理解意识—there is so much more to it! 高夫’的泛心理学形而上学 伽利略的错误 旨在说明所有物质和所有意识,但基于—因此只能说明—身体的感官体验。

When setting up his theory, 高夫 uses the word 'consciousness' when he is actually referring to just a particular type of conscious experiences. He then says that his theory explains the role of consciousness and says it is the intrinsic nature of matter. But now he suddenly means consciousness as the 整个 contents of consciousness and the conscious subject.

我们不仅仅是拥有看到,听到,嗅到,品尝和触摸的经历的人。您可以基于什么理由一致地认为,所有有意识的经历仅仅是这五种感官的物质方面的内在本质?

在唯心主义中,意识可以没有物质存在,没有肉体的体验。这些是可选的附加功能。对戈夫来说,现实是一枚硬币,一方面是物质,而另一方面是意识。它们作为一件事物的两个方面密不可分。没有意识,物质就没有内在本质,没有物质,意识就没有外在表现。高夫不可能’无意识的形而上学;它与物理世界联系在一起并受其限制。

高夫’s panpsychism is borne out of materialism. He uses consciousness to fill a gap in materialism, the gap of the intrinsic nature of matter. Idealism puts consciousness first and foremost and matter is wholly subservient to it. For 高夫, matter is still in the forefront, still limiting what consciousness can be. This is why he fails to provide a metaphysics that truly accounts for consciousness beyond mere sensory perception.

版权©2020年,史蒂芬·戴维斯(Stephen Davies)。经许可发布。
分享:

11条评论:

  1. 戈夫的斯蒂芬'基本的智力错误。但是在这场唯物主义者/理想主义者的辩论中,一个问题一直困扰着我。我们真的进入了事物的核心吗?生命的意义,如果有的话;我们在生活中的目的(如果有);我们应该对人类和其他生物表现出或不表现出同理心或同情心-通过解析共享经验的性质,它是主观的还是客观的?在我看来,作为一个老迈且快老的人,回顾生活,真正重要的是我们的生活方式,无论我们仅仅将其视为既定事实,还是一个残酷的事实,可以用来作为个人娱乐或利用它。获得,或者我们是否像阿尔伯特·史威哲(Albert Schweitzer)这样的人将其视为一种礼物,一个谜团,一个奇迹,这使我们唤起对它的崇敬和对它的道德承诺。换句话说,我的问题是,在如此重大的个人问题上,究竟是什么引起了唯物主义/理想主义的争论,在智力上如此着迷,似乎更多地停留在我们如何参与和参与我们共同的体验现实上,而不是确定其最终性质或结构。 史提芬,Bernardo和这个优秀博客的读者-我做了'我想知道是否会与您产生共鸣,如果确实如此,您对我的回应可能会是什么想法和感受?您能帮我看看,关于现实的终极本质或结构的这种有趣的,富有挑战性的哲学交流可能对所谓的生活艺术产生什么影响?顺便说一句,我怀疑有一个。

    回复删除
    回覆
    1. 唯物主义可能倾向于认为我们是根本上毫无意义的宇宙中的偶然生物机器人。另一方面,理想主义-至少对我而言-使以前的平凡生活充满了生命,意识,意义和意义。
      一个例子:如果意识是透过我们所有人看到的一只眼睛,那么我们对他人所做的事情,实际上就是我们对自己所做的事情。
      进行形而上学的推测的行为至少可以部分地是生活的充实。’目的是我们将看似分离的元认知自我的形成视为非元认知心灵认识自己的手段。
      您对此有何想法?

      删除
    2. 斯蒂芬,谢谢您的及时周到的答复。虽然我同意,对宇宙的哲学唯物主义观可能有益于一种社交和自私的唯物主义生活方式("me" rather than a "we"方向),我还要注意施韦策,我和他一起'他花了很多时间,表明他在物质主义者中比在许多自称精神上更倾向于的人中,经常遇到更多热情的人道主义行动和拥护。例如,贝特朗·罗素(Bertrand Russell)与Schweitzer一起呼吁立即禁止核试验,他很快就想到了,然后就是加缪(Camus)等。远离为满足眼前迫切的人类需求,甚至为所有生物的福祉而努力的具体努力(就像我们现在迫切需要做的那样)。另一方面,我也和他一起度过了很多时光的耶稣回响了犹太人和其他宗教传统,指示我们先爱上帝,然后爱我们的邻居,就像我们自己一样,好像两者都以某种方式融合在一起-有点以这种方式,您指出了哲学和伦理唯心主义可以而且可能应该如此。因此,我非常感谢您的建议,即我们如何看待世界的本质,我们生活的最终环境,通常会对我们的生活方式产生深远的影响。再次,那是一篇非常尖锐而简洁的论文。

      删除
  2. Consciousness naturally implies an entity, as whose consciousness. Can we ignore this vital entity aspect, the sense of self aspect? Love to share a work throwing light on how this sense of self is centrally relevant: http://unrecognizedobjectsofthemind.blogspot.com/?m=1

    回复删除
  3. 正如您所说,如果物质是一种跨越边界的意识形态,理想主义将如何在没有物质的情况下实现?

    回复删除
    回覆
    1. I'll take the liberty to react: if there were no dissociation, and thus no 分离边界, there would be no matter, but there would still be consciousness.

      删除
    2. 贝纳多 's observation jibes with much of the professional and painstaking psychical research performed in the late 19th/early 20th centuries, courageously pioneering work now largely forgotten. The conclusion reached by most of these psychical researchers--among them dedicated and distinguished men and women of science, philosophy, classical literature, etc.--was that human personality/consciousness does indeed survive bodily death and finds itself in an ineffable form of continuing existence, of persisting consciousness, now unconstrained by space and time--the apparent context, if I understand it correctly, in which 贝纳多 's "分离边界" manifest.

      删除
  4. Seen some discussions between 高夫 and Kastrup, I still don't understand 高夫 is not admitting this error (as I also see it). As I read here 高夫 has revised his Gallileo's Error?

    回复删除
    回覆
    1. 是。它’s now ‘hybrid cosmopsychism’:
      //www.philipgoffphilosophy.com/uploads/1/4/4/4/14443634/how_exactly_does_panpsychism_help_explain_consciousness.pdf

      删除
    2. 话虽如此,他才发推文:‘I don't think I'我对这本书中所说的一切改变了主意“?

      删除